Рішення № 56217265, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/10225/14

За позовом Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development), місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd), місто Роуд Таун, острів Тортола, Британські Віргінські острови

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.10.15р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 301015 від 30.10.15р.

Суть спору:

Позивач - Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd), в якому просить в рахунок погашення зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним Договором звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави, а саме на частку відповідача у розмірі 70 990 800,00 грн., що становить 99,99972 % від загального розміру статутного капіталу позичальника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 р. по справі № 904/10225/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 р. прийнято справу № 904/10225/14 до свого провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні 24.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Інтерлізінвест" та розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. призначено розгляд справи на 07.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. вирішено розглядати справу № 904/10225/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. розгляд справи № 904/10225/14 призначено колегіально, розпорядженням керівника апарату суду від 07.07.2015 р. № 573 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Рудовська І.А., судді Забарющий М.І., Фещенко Ю.В. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 р. прийнято справу № 904/10225/14 до провадження зі зміненим складом колегії, розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2015 р. № 844 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Рудовська І.А., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. провадження у справі № 904/10225/14 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3858/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_5Ві." (Interleaseinvest Ukraine B.V), та до відповідача-2: Європейського банку реконструкції та розвитку, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії про визнання недійсним договору застави частки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 р. прийнято справу № 904/10225/14 до провадження зі зміненим складом колегії, розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2015 р. № 844 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Рудовська І.А., судді Євстигнеєва Н.М., Бєлік В.Г. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 р. прийнято справу № 904/10225/14 до провадження зі зміненим складом колегії, розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2016 р. № 66 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Рудовська І.А., судді Євстигнеєва Н.М., Дубінін І.Ю. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про визнання позову та заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях щодо позову.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.02.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів, -

встановиЛА:

23.09.2011 року між позивачем (ЄБРР) та третьою особою (позичальником) укладений Кредитний договір (далі Кредитний договір), з урахуванням та на умовах п. 3.01. якого ЄБРР погоджується надати позичальнику кредит на суму, яка не перевищуватиме 150 000 000 доларів США, яка складається з:

(1) траншу І в розмірі, що не перевищує 90 000 000 доларів США та складається з: (а) кредиту А за траншем І в сумі, яка не перевищує 45 000 000 доларів США; та (b) кредиту В за траншем І в сумі, яка не перевищує 45 0000 000 доларів США.

(2) за умови надання повідомлення про доступність траншу ІІ, траншу ІІ в розмірі, що не перевищує 60 000 000 доларів США та складається: (а) кредиту А за траншем ІІ в сумі, яка не перевищує 30 000 000 доларів США; та (b) кредиту В за траншем ІІ в сумі, яка не перевищує 30 000 000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник надав позивачу чотири заявки на вибірку кредитних коштів за траншем І на загальну суму 90 000 000 доларів США, які долучені до матеріалів справи.

На виконання умов Кредитного договору позивач перерахував позичальнику кредитні кошти на загальну суму 90 000 000 доларів США, що підтверджується SWIFT-повідомлень позивача про перерахування кредитних коштів позичальнику.

Зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що заявок на вибірку кредитних коштів за траншем ІІ від позичальника не надходило та кредитні кошти за траншем ІІ позичальнику не надавались.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

15.10.2014 р. позивач письмово повідомив позичальника про існування простроченої заборгованості зі сплатити процентів за користування кредитними коштами у розмірі 351 244 долари США 83 центи, непогашену основну суму кредиту у розмірі 70 209 249 доларів США та надав вимогу про сплату зазначених сум.

Однак заборгованість позичальника за Кредитним договором не була погашена та станом на дату позовної заяви склала 72 210 710 доларів США 28 центів, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату позовної заяви становить в загальному розмірі 1 138 717 408 грн. 36 коп.

14.10.2011 року між позивачем та компанією Інтерлізінвест ОСОБА_5 укладений Договір застави частки, до якого в подальшому вносились зміни та доповнення (надалі - Договір застави) відповідно до умов якого Інтерлізінвест ОСОБА_5 передав у заставу належну йому частку у статутному капіталі позичальника для забезпечення належного виконання зобовязань позивальника за Кредитним Договором.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За Договором застави створено забезпечувальне обтяження відносно частки у розмірі 70 990 800 грн. у статутному капіталі позичальника. Загальний розмір статутного капіталу позичальника становить 71 000 000 грн.

Таким чином, передана у заставу частка становила 99,99972 % загального розміру статутного капіталу позичальника.

Частина 1 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Станом на 20.11.2014 р. позивач є єдиним обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження за Договором застави, що підтверджується оригіналом витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи.

До 26.09.2014 р. частка, заставлена за Договором застави належала Інтерлізінвест ОСОБА_5

З жовтня 2014 року єдиним учасником зі 100 % статутного капіталу ТОВ "Інтерлізінвест" (позичальника, третьої особи) є компанія ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd), тобто відповідач, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, зокрема, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

Так, 25.02.2016 р. відповідач подав до суду заяву про визнання позову (вх. № суду 11605/16 від 25.02.2016 р.), в якій відповідач визнає позов про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором застави частки від 14.10.2011 р., а саме на частку відповідача в статутному капіталі ТОВ "Інтерлізінвест", обтяжену заставою відповідно до вказаного договору в розмірі 99, 99972 % від статутного капіталу ТОВ "Інтерлізінвест".

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зобов'язання відповідача, щодо відшкодування спожитих комунальних послуг передбачено умовами договору та нормами законодавства.

В заяві третьої особи щодо зупинення провадження у справі в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції, когегія суддів вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 49, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення зобов'язань Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (52002, Дніпропетровська область, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Зелена, б. 6; код ЄДРПОУ 33442626) перед Позивачем - Європейським банком реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, індекс EC2A JN, місто Лондон, площа Іксчейндж, будинок 1 [One Exchange Square, London, EC2A 2JN, United Kingdom]) за Кредитним Договором звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження за Договором Застави, а саме на частку Відповідача - ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd) (Британські Віргінські острови, індекс VG 110, острів Тортола, місто Роуд Таун, вулиця Мейн, будинок 147, 3а ОСОБА_6, Комплекс, поштова скринька 4473 [3a Little Denmark Complex, 147, Main Street, Road Town, Tortola, VG 110, British Virgin Islands, P.O. Box 4473]) у розмірі 70 990 800,00 грн. (сімдесят мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот грн. 00 коп.), що становить 99,99972 % від загального розміру статутного капіталу Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (52002, Дніпропетровська область, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Зелена, б. 6; код ЄДРПОУ 33442626).

Стягнути з ОСОБА_1 Лтд (Vеsta Services Ltd) (Британські Віргінські острови, індекс VG 110, острів Тортола, місто Роуд Таун, вулиця Мейн, будинок 147, 3а ОСОБА_6, Комплекс, поштова скринька 4473 [3a Little Denmark Complex, 147, Main Street, Road Town, Tortola, VG 110, British Virgin Islands, P.O. Box 4473]) на користь Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, індекс EC2A JN, місто Лондон, площа Іксчейндж, будинок 1 [One Exchange Square, London, EC2A 2JN, United Kingdom]) 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

В заяві щодо зупинення провадження у справі в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.Ю. Дубінін

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 29 лютого 2016 р.