Ухвала суду № 56217120, 01.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/10264/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення плати за користування вагонами на суму 67 074, 12 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами 30269 грн. 40 коп., збір за зберігання вантажу 36804 грн. 72 коп. та судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими до господарського суду доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав клопотання про проведення судової експертизи. Наполягав на призначенні судової експертизи. Вважає, що позивачем належним чином не доведено, що затримка вагонів відбулася з вини відповідача, не надані належні докази, які б підтвердили факт неможливості залізниці доставити на станцію призначення затримані вагони на станціях підходу, а також, що плата за користування вагонами є завищеною та не відповідає методикам нарахування даної плати відповідно до вимог законодавства.

Згідно приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

20.01.2016 року справу було направлено до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.02.2016 року справа повернулась з супровідним листом в якому керівник експертної установи зазначив, що у Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз відсутній фахівець відповідної галузі знань.

08.02.2016 року справу було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.02.2016 року справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом, в якому директор інституту судових експертиз повідомив, що в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної галузі знань для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яка причина того, що вагони за наказом № 304 від 04.07.2015р. не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням ДП "Придніпровська залізниця" вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на станції Кривий Ріг?

2.2 Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.?

2.3 Чи мало ДП "Придніпровська залізниця" технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення вчасно?

2.4 Який документ необхідний для здійснення аналізу технічної можливості станції призначення Кривий Ріг щодо приймання та відправлення вагонів вантажовласника: Графік виконаного руху по станції Кривий Ріг чи Положення зайнятості колій по станції Кривий Ріг, чи потрібно їх аналізувати в сукупності, для того, щоб визначити наявність технічної можливості у позивача доставити спірні вагони, що затримані на станціях підходу, на станції призначення?

2.5 Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ-23, а саме на станції підходу та на станції призначення? Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг за іншими актами загальної форми ГУ-23?

2.6 Чи вірно розрахована плату за користування вагонами - 30269 грн. 40 коп., збір за зберігання вантажу - 36804 грн. 72 коп.? Якщо ні то яка правильна сума, відповідно до спірних вагонів та періодів?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" оплатити вартість експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_1