Ухвала суду № 56216222, 02.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2016 рокусправа № 804/39/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі №804/39/16 за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Політон ЛТД" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/39/16 з апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року була отримана апелянтом 16.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

01.03.2016 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Суд зазначає, що у разі коли бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

На момент звернення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду з апеляційною скаргою зазначений суб'єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Доказів відсутності достатніх коштів на рахунку апелянта для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту станом на 2016 рік до суду не надано, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не доведено.

З огляду на викладене, клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Станом на 02.03.2016 року документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі №804/39/16 за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Політон ЛТД" про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак