Ухвала суду № 56216214, 25.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 рокусправа № 808/8796/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі №808/8796/15 за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом,-

в с т а н о в и В:

26 листопада 2015 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Разом з адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору через скрутне матеріальне становище ОДПІ, відсутність фінансування та накладенням арешту на її розрахункові рахунки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 18 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Оскільки, в даному випадку Бердянська ОДПІ

звертається до суду з позовом як суб'єкт владних повноважень, відтак покликання на недостатність фінансування не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що податковим органом не надано доказів скрутного матеріального становища як регіонального управління ДФС, так і центрального органу ДФС України.

З наведеними судом першої інстанції підставами для відмови у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення до суду із позовною заявою, Державна фіскальна служба України та її територіальні органи не входять до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області до позовної заяви документу про сплату судового збору додано не було. Разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Як слідує із аналізу вищенаведених правових норм, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилався на те, що сплатити судовий збір не виявляється можливим, оскільки на теперішній час з реєстраційних рахунків позивача здійснюється оплата тільки по захищеним статтям КЕКВ, тобто виплата заробітної плати та оплата комунальних платежів. Вказує, що на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2014 №908/2530/14 проведено арешт розрахункових рахунків Бердянської ОДПІ. В вересні місяці позивачем надано кошторис на погашення кредиторської заборгованості по капітальним видаткам, яка виникла станом на 01.01.2013 і не була погашена станом на 01.07.2015, отримання бюджетних коштів на погашення планується в жовтні місяці, після чого буде здійснюватись фінансування потреб інспекції і по іншим видаткам, зокрема, і на сплату судового збору.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, заявником до суду не надано жодних доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку підстави для прийняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Крім цього, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі №808/8796/15 - без змін.

Стягнути з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк