Ухвала суду № 56213102, 02.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4189/16-ц

Провадження №2-з/521/68/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю позивача із ОСОБА_3, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 05.10.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 - адмірала Луніна в місті Одесі та заборони ОСОБА_2 проникати до спірної квартири до вирішення справи по суті.

25.02.2016 року до суду надійшла від позивача заява про зменшення вимог заявлених в заяві про забезпечення позову від 23.02.2016 року в якій позивач просить накласти арешт на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 05.10.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою недопущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не додано доказів належності майна, на яке він просить накласти арешт, спадкодавцю - ОСОБА_3, померлій 05.09.2015 року, його входження до складу спадщини, у звязку із заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: