Ухвала суду № 56212907, 01.03.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/158/16-ц

Провадження № 2/506/104/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними.

У порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені номери засобів звязку сторін.

Крім того, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено у повному обсязі судовий збір і відсутні документи, що підтверджують звільнення від його сплати. Як вбачається з матеріалів позову, позивачем при його подачі сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., разом з тим, відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не є стороною виконавчого провадження, разом з тим, у якості відповідача зазначено Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській. Однак, відповідно до абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим, у позовній заяві йдеться про рішення суду від 29.04.2013 року, постанову про накладення арешту на майно, відмову державного реєстратора, однак позивачем не надано жодного матеріалу, що підтверджує дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 31212206700313; Код класифікації доходів бюджету 22030101)у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.