Ухвала суду № 56212243, 01.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6333/15-ц 01.03.2016

Провадження №22-ц/784/216/16

Справа №489/6333/15-ц

Провадження №22-ц784/216/16

У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 60 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу було направлено відповідачу, але на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.55-56).

26 січня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області повторно направив копію ухвали судді від 22 грудня 2016 року на адресу відповідача, але 29 лютого 2016 року конверт повернуся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58-59).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5