Ухвала суду № 56210519, 02.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2327/16

Справа № 632/2596/15-ц Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коваленко І.П.

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок погашення кредитних зобов*язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MAZDA CX 72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер щасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний номер №АХ5805СР шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб*єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах.

12 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» в особі їх представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, яка не може бути прийнята апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

Як вбачається з апеляційної скарги, довіреність підписана головою правління ПАТ «Ідея Банк» та якою уповноважується ОСОБА_3. Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 12 лютого 2016 року, проте відповідно до довіреності від 11 лютого 2015 року за №12.1/14090 вона є дійсною до 11 лютого 2016 року.

Крім того, ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подає скаргу.

У резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в частині відмови у вилученні транспортного засобу, а саме автомобілю MAZDA CX 72.3, 2011 року випуску, колір чорний, номер щасі (кузова, рами) JMZER893800134237, реєстраційний номер №АХ5805СР, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вилучити у ОСОБА_4, адреса реєстрації Херсонська обл., Великолепетиський район, 69000, с. Демидівка, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ВАЗ-211540-110-32, 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі ХТА211540В4987707, реєстраційний №ВТ1638АТ та передати ПАТ «Ідея Банк».

Отже, апелянту слід надати довіреність, яка посвідчує повноваження представника на час подання апеляційної скарги та уточнити свої вимоги викладені в резолютивній частині апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «Ідея Банк» мають право надати до апеляційного суду Харківської області уточнену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити ПАТ «Ідея Банк» , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їм повернута.

Суддя