Ухвала суду № 56209773, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/321/16 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.

Справа № 2027/10232/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_7), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: закрите акціонерне товариство «Трест № 86» про визнання недійсним договором купівлі-продажу та зняття з реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 звернулися з клопотанням про витребування нових доказів і просили витребувати з Харківської міської ради інвентаризаційну справу або її копії на будинок №3 по вулиці Височиненко в м.Харкові, вказуючи, що в даній справі містяться відомості, які можуть підтвердити їх позовні вимоги про порушення їх прав відповідачем та третьою особою при укладенні договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2002 року, а на запит їх адвоката зазначена установа не надає необхідні документи.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання.

Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотанню задоволенню не підлягає.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті і з дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Усупереч вказаних вимог закону позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_10 не надали обґрунтування необхідності витребування інвентарної справи, не надали даних, що саме в зазначеній ними установі вона знаходиться, не зазначили які саме докази на підтвердження їх доводів містить інвентарна справа, а також не надали даних, які б свідчили що дійсно позивачі або їх представник адвокат ОСОБА_10 на підставі ст.7 Закону України «Про адвокатуру» зверталися до Харківської міської ради з запитами, але отримали відмову.

Крім того, справа знаходилася на розгляду суду першої інстанції три роки, проте з матеріалів справи вбачається, що за цей час позивачі та їх представники жодного разу не порушували в судових засіданнях питання перед судом про вирішення цього клопотання у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2