Постанова № 56209461, 02.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/391/16-п

Провадження № 3/645/266/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головний бухгалтер ТОВ «Промислова компанія «Укркондиціонер», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по авансовому внеску з податку на прибуток по строку сплати 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 року, фактично сплачено 30.10.2015 року платіжне доручення № 1310, 30.11.2015 року платіжне доручення № 1400, 08.12.2015 року платіжне доручення № 1434, 18.12.2015 року платіжне доручення № 1484, 12.01.2016 року платіжне доручення № 1531, загальна сума боргу складає 36341,8 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Розділу II ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.01.2016 року № 87/20-36-15-03-11/30510703.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516045 від 27.01.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила, судові повістки про виклик до суду направлялися належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення про направлення повістки. Згідно пояснень в протоколі, фактично визнала свою провину та вказала, що порушення сталося через брак коштів на розрахункових рахунках підприємства.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя