Ухвала суду № 56208314, 01.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/2166/15-к

Провадження № 11-сс/782/54/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів Ю.В.Чорнобривко, А.В.Юрченко,

секретаря Д.В.Попової,

за участю прокурора Д.Р.Потапенко,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12015130510000242 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Новопсковського відділу поліції ГУ НП України в Луганській області ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 27560 гривень.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні наприкінці січня 2015 року приблизно о 23 годині за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Челленджер» та каністри з бензином, з буд. 14 по вул. Шевченко у с. Радгоспне Новопсковського району Луганської області, яке належить ОСОБА_5, на суму 3 549 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Посилається на те, що зазначені слідчим суддею ризики відсутні.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, не мав на меті переховуватися від слідства, а працював вахтовим методом у Росії і про те, що його оголошено в розшук дізнався після повернення додому. Після чого сам попрохав знайому повідомити поліцію про його місце перебування.

Наразі допитані всі свідки, отже, підозрюваний не може вплинути на них.

ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки, завдана злочином матеріальна шкода повністю відшкодована, підозрюваний хоча і досяг повноліття, але є особою молодого віку і тримання під вартою може негативно вплинути на його психологічний розвиток.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1В та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані не в повній мірі.

Слідчий суддя, належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, на протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, показання свідків, результати слідчого експерименту та проведення впізнань предмету, тощо.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового слідства та суду.

Про наявність даного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний після оголошення у розшук виїхав до Росії, де знаходився понад рік.

Слідчим суддею також правильно враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має роботи за місцем проживання.

Разом з тим, доказів наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, слідчому судді не було надано і його висновки про наявність зазначених ризиків колегія суддів вважає хибними.

Натомість, слідчий суддя не врахував, що наразі ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована повністю, свідки допитані і впливати на них підозрюваний можливості не має. За місцем проживання ОСОБА_2 має сімю батьків та сестру, є особою молодого віку, яка раніше не судима і не знаходилась в місцях позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик його переховування від органів досудового слідства і суду, проте не доведено недостатності застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, аніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких умов колегія суддів вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, тобто с.Ганусівка Новопсковського району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Новопсковського відділу поліції ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобовязати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обовязки:

не відлучатися із с.Ганусівка Новопсковського району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

___ ______ _______

О.В.ОСОБА_6ОСОБА_7Юрченко