Рішення № 56208303, 01.03.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2768/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

01.03.16

01.03.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.05.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» був укладений Кредитний договір №BL15251, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 100000,00 гривень зі сплатою процентної ставки 22,62% річних строком до 01.05.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.05.2013 року були укладені договори поруки, з кожним окремо, згідно яких поручителі поручились перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №BL15251 від 13.05.2013 року. Відповідальність поручителя та боржника, згідно договорів поруки, є солідарною. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надав позичальнику кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн, однак боржник взяті на себе зобовязання зі сплати процентів за користування та повернення чергових сум отриманого кредиту відповідно графіка не здійснює, у звязку з чим станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість у сумі 53347,57 грн, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 41666,62 грн; простроченої заборгованості по сумі кредиту 41666,62 грн; відсотків 11680,95 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 16.02.2016 р., 01.03.2016 р.). Причини неявки суду не повідомили.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та приватним підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» був укладений кредитний договір №BL15251, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 100000 (сто тисяч гривень) 00 копійок шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 01.05.2015 року. Розмір процентної ставки складає 22,62% річних (а.с.5-7).

Згідно п.1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами понад строк, встановлений договором, банк має право додатково стягувати пеню, а позичальник зобовязався її сплатити, в наступному розмірі: - подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; - подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Відповідно до п.1.3.3 позичальник сплачує банку винагороду за надання кредиту у розмірі 1,5% від суми кредиту.

Згідно з п.2.1 кредитного договору, виконання зобовязань позичальником за договором забезпечується заставою нерухомості, порукою.

13.05.2013 року між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори поруки, з кожним окремо, відповідно до яких кожен з поручителів поручився за виконання боржником ОСОБА_4 підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» перед кредитором за виконання усіх його основних зобовязань, що виникли з кредитного договору №BL15251 від 13.05.2013 року. Поручителі засвідчили, що їм добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору і вони погодились з ними (а.с.20).

Відповідно до п.1.3 Договорів поруки №15251-П1 від 13.05.2013 року та №15251-П2 від 13.05.2013 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Сторони підтвердили, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов основного договору, на що поручителі, підписанням цього договору, надали свою безумовну та безвідкличну згоду, розуміючи, що внаслідок змін умов основного договору може збільшитись обсяг їх відповідальності.

Згідно з п.1.4 Договорів поруки №15251-П1 від 13.05.2013 року та №15251-П2 від 13.05.2013 року, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Як вбачається з умов Договорів поруки №15251-П1 від 13.05.2013 року та №15251-П2 від 13.05.2013 року, у випадку невиконання зобовязань за основним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю. Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на користь кредитора шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором відповідно до умов основного договору та/або на рахунки, вказані кредитором (а.с.21).

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором боржник ОСОБА_4 підприємство «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» станом на 12.08.2015 року має заборгованість у сумі 53347 (пятдесят три тисячі триста сорок сім) гривень 57 копійок та складається з: заборгованості по сумі кредиту 41666,62 грн; простроченої заборгованості по сумі кредиту 41666,62 грн; відсотків 11680,95 грн (а.с.36).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами статті 543 ЦК України кредитор має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Відповідно до ст.16 ЦК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Тому судом ухвалою від 14.12.2015 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_4 підприємства «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ».

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договором поруки не передбачено цього. У випадках укладання між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного і того ж зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, поручителями боржника ОСОБА_4 підприємства «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» за кредитним договором №BL15251 від 13.05.2013 року є фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, з якими укладені різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 виниклої заборгованості у солідарному порядку не підлягають задоволенню.

В даному разі заборгованість підлягає бути стягнута на підставі договорів поруки з кожного поручителя на користь позивача із зазначенням, що договори поруки з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №BL15251 від 13.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк».

На підставі ст. 526,543, 553,554, 610-612, 625,638, 1049,1050, 1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з поручителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за Договором поруки №BL15251-П1 від 13.05.2013 року, який був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №BL15251 від 13.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк».

Стягнути з поручителя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за Договором поруки №BL15251-П2 від 13.05.2013 року, який був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №BL15251 від 13.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 підприємством «АВТОРИНОК ОЛЬХОВСЬКИЙ» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Універсал Банк».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 1218,00 гривень, в рівних частках, з кожного по 609,00 грн та витрати, повязані із публікацією оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн, з кожного по 210,00 грн, а всього з кожного стягнути по 819 (вісімсот девятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В.Крівоклякіна