Постанова № 56208213, 29.02.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 29.02.2016

ЄУ № 420/409/16-п

Провадження №3/420/161/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 р. смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., за участю секретаря Колєсніченко Л.В., прокурора Ляхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої вищу освіту, працюючої секретарем Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, яка є депутатом Рогівської сільської ради, має на утриманні неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Рогівської сільської ради Новопсковського району, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила в установленому законом порядку сесію Рогівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, пояснила, що дійсно приймала участь і особисто голосувала за рішення про преміювання виконуючого обовязки сільського голови, яким була на той час на 61, 63 сесіях Рогівської сільської ради та не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, у звязку з необізнаністю законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Ляхова А.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням 1 сесії шостого скликання Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області № 1/2 від 09.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Рогівської сільської ради.

Рішенням 1 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання № 1/4 від 09.11.2010 ОСОБА_1І призначено секретарем Рогівської сільської ради.

Згідно рішенням 55 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання № 55/1 від 11.08.2014 року повноваження Рогівського сільського голови ОСОБА_2 достроково припинено, виконання обовязків сільського голови тимчасово покладено на ОСОБА_1

Відповідно до протоколу 61 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання від 18 травня 2015 року, на сесії були присутні 10 депутатів, із обраних на шостому скликанні 12 депутатів. На сесії серед інших розглядалось питання «Про преміювання виконуючого обовязки сільського голови». В ході голосування всі присутні 10 депутатів проголосували «за», одноголосно, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

Згідно списку депутатів Рогівської сільської ради, які приймали участь в 61 сесії шостого скликання, серед інших була присутня і депутат ОСОБА_1

Рішенням №61/2 від 18 травня 2015 року 61 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання, було вирішено преміювати виконуючого обовязки голови Рогівської сільської ради ОСОБА_1 в травні місяці 2015 року в розмірі 80% заробітної плати з урахуванням посадового окладу за фактично відпрацьований час у межах затвердженого радою фонду оплати праці в 2015 році.

Відповідно до протоколу 63 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання від 23 червня 2015 року, на сесії були присутні 11 депутатів, із обраних на шостому скликанні 12 депутатів. На сесії серед інших розглядалось питання «Про преміювання виконуючого обовязки сільського голови». В ході голосування всі присутні 11 депутатів проголосували «за», одноголосно, «проти» - 0, «утрималися» - 0.

Згідно списку депутатів Рогівської сільської ради, які приймали участь в 63 сесії шостого скликання, серед інших була присутня і депутат ОСОБА_1

Рішенням №63/2 від 23 червня 2015 року 63 сесії Рогівської сільської ради шостого скликання, було вирішено преміювати виконуючого обовязки голови Рогівської сільської ради ОСОБА_1 в червні місяці 2015 року в розмірі 80% заробітної плати з урахуванням посадового окладу за фактично відпрацьований час у межах затвердженого радою фонду оплати праці в 2015 році.

Згідно відповідей №18 від 25.01.2016 року, № 35 від 10.02.2016 року Рогівської сільської ради депутат Рогівської сільської ради ОСОБА_1 до сільської ради з будь-якою письмовою заявою про відмову від участі у розгляді та голосуванні у своїх інтересах під час розгляду її питань щодо преміювання на 61, 63 сесіях з метою недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не зверталась.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на обєктивність прийняття рішення, зокрема, не звернулася до відповідної ради з письмовою заявою про наявність у неї конфлікту інтересу, що підтверджується відповідями Рогівської сільської ради №18 від 25.01.2016 року, № 35 від 10.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні 29.02.2016 року, її письмовими поясненнями від 25.01.2016 року, 26.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2016 року, 26.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.01.2016 року, письмовими пояснення ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 16.02.2016 року.

Відповідно до п.п «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 3 зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, в судовому засіданні доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім того ОСОБА_1 визнала себе винною.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимогст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що вона заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) грн. на р/р № 31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з днявручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізнішяк через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу,а саме 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р № 31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: