Ухвала суду № 56208120, 25.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/596/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

25.02.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки від 29 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Індекс-Банк», правонаступником по всіх правах та зобовязанням якого виступає ПАТ «Креді ОСОБА_2» таким, що припинило свою дію з 28 вересня 2014 року (включно).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду. Зокрема зазначено, що в м. Кіровограді відсутні такі підрозділи як ПАТ «Креді ОСОБА_2», Центральне відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» в м. Кіровограді не є філією або представництвом банку, оскільки не має статусу відокремленого підрозділу юридичної особи, а також відомості про нього не включенні до Єдиного державного реєстру. ПАТ «Креді ОСОБА_2» знаходиться по вул. Пушкінська, 42/4, в м. Києві. Крім того, позов не міг бути поданий до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки поручитель не є споживачем банківських послуг у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів».

ПАТ «Креді ОСОБА_2» в судове засідання не зявилось, про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.115).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Згідно ч. 2ст. 109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням ( ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований за її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1ст. 95 ЦК). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем знаходження та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідност.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Індекс-Банк» (повна назва ОСОБА_5») в особі директора філії «Кіровоградська дирекція АТ «Індекс-Банк» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності № 273 від 29 січня 2008 року та Положення філії укладено спірний договір поруки. Згідно якого Кіровоградська філія Банку на момент виникнення зобовязання знаходилася у м. Кіровограді по вул. Фрунзе, 10.

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» відповідно до статуту затвердженого загальними зборами акціонерів та погодженого Національним Банком України є повним правонаступником акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк» (а.с.57-58)

Центральне відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» розташоване на території Ленінського району по вул. Набережна, 11, в м. Кіровограді (а.с.54-56).

Відповідно до Положення про Центральне відділення публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» в м. Кіровограді, затвердженого 25 березня 2011 року рішенням правління ОСОБА_2 наділяє відділення правом надавати від імені Банку банківські та інші фінансові послуги, здійснювати валютні операції, а також здійснювати іншу діяльність, передбачену цим Положенням та в межах, визначених чинним законодавством.

Тобто, Центральне відділення публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» в м. Кіровограді є відокремленим підрозділом відповідача (як і філії або представництва), відкрито та діє у відповідності до встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України вимог, окрім того, наділено правом від імені банку надавати банківські та інші фінансові послуги.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України грошові зобовязання виконуються за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа за її місцезнаходженням на момент виникнення зобовязання.

Таким чином позивач скористався своїм процесуальним правом на вибір підсудності визначеним ст.110 ЦПК України, оскільки спір виник з діяльності представництва юридичної особи, а саме її відокремленого підрозділу, яким 29 вересня 2008 року від імені юридичної особи АТ «Індекс-Банк» укладено з позивачем договір поруки, виконання договору також передбачено за вказаним місцем розташуванням.

Доводи апеляційної скарги про те, що Центральне відділення ПАТ «Креді ОСОБА_2» у м. Кіровограді не є належним його представником не позбавляє позивача права на предявлення позову за місцем знаходження відділення Банку за умовами визначеними ст. 110 ЦПК.

З огляду на викладене Ленінським районним судом м. Кіровограда правомірно відкрито провадження у даній справі, оскільки позивачем при зверненні до суду дотримано правил альтернативної підсудності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді