Ухвала суду № 56207529, 09.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5584/15-ц

Провадження № 22-ц/779/252/2016

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року задоволено частково Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію позивача, відомостей, розповсюджених відповідачем, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 61 000,00 грн. та судових витрат.

Визнано недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2, у його виступі 14.08.2014 року на сесії Івано-Франківської міської ради, а саме: « що ОСОБА_3 разом з одним поплічником при прямому сприянні бувшого міського голови взяв в оренду шахрайським, шулерським методом магазин Едельвейс і буквально через пару місяців приватизував його, зараз перепродали це приміщення і заробляють бабки на ньому; що ОСОБА_3 продовжує дальше і хоче захопити землі Зеленого господарства; що у ОСОБА_3 виникло питання а по землі автошколи; що ОСОБА_3 вводив у блуд все місто і створював соціальну мережу магазиныва зараз їх немає, тільки перед виборами він це створював.

Зобов"язано ОСОБА_2, спростувати шляхом виступу на черговій сесії Івано-Франківської міської ради поширені ним недостовірні відомості в його виступі 14.08.2014 року на сесії Івано-Франківської міської ради стосовно ОСОБА_3, саме: «що ОСОБА_3 разом з одним поплічником при прямому сприянні бувшого міського голови взяв в оренду шахрайським, шулерським методом магазин Едельвейс і буквально через пару місяців приватизував його, зараз перепродали це приміщення і заробляють бабки на ньому; що ОСОБА_3 продовжує дальше і хоче захопити землі Зеленого господарства; що у ОСОБА_3 виникло питання а по землі автошколи; що ОСОБА_3 вводив у блуд все місто і створював соціальну мережу магазинів зараз їх немає, тільки перед виборами він це створював.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 50 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 412,92 грн, тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року надано строк для виправлення до 20 січня 2016 року недоліків апеляційної скарги.

Установлено, що ухвалу судді судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року, якою надано строк до 20 січня 2016 року для виправлення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 02 січня 2016 року, що підтверджується його підписом у повідомленні.

Станом на 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 295 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк