Ухвала суду № 56206965, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4032/14 Головуючий в першій інстанції

Провадження № 22-ц/774/8/К/16 суддя Водопянов С.М.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 23.07.2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська сталося зіткнення автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_3 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), однак згідно висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-311 від 01.11.2013 року було встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, тоді як в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п. 8.7.3. (е) ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2013 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України була закрита у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, на думку позивача, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_4

Оскільки, ОСОБА_4 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у звязку з чим шкода у розмірі 71903,82 грн., завдана пошкодженням автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, має бути відшкодована МТСБУ в межах розміру страхової суми за вирахуванням франшизи та ОСОБА_4

Крім того, позивач посилається на завдання йому моральних страждань, які полягають у позбавленні можливості звичайного для нього життя, неможливості використовувати автомобіль та необхідністю пошуку грошей на його ремонт.

Посилаючись на викладене, просив суд: стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 49000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 22903,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у розмірі 2962,64 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 22903,82 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 49000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та МТСБУ на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 962,64 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування того, що винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, а тому відсутні підстави для покладення на МТСБУ обовязку з виплати страхового відшкодування. Крім того, водій ОСОБА_4 не надавав до МТСБУ жодних заяв чи повідомлення про настання страхового випадку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ не виникло обовязку виплачувати страхове відшкодування, і шкода має бути відшкодована у загальному порядку.

Також, представник відповідача МТСБУ в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення апеляційного провадження, посилаючись на те, що позивачем вже подано виконавчий лист до органів ДВС, що тягне за собою виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

2. У разі наявності порушень із боку вказаних водіїв, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 23.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при заданій дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, ОСОБА_4, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, із зазначенням про необхідність проведення експертизи на підставі вихідних даних зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення ІНПП-25945126175854 від 19 серпня 2013 року, Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, Схемі до Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібраних старшим слідчім СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_8, пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних у рамках адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 по ст. 124 КпАП України, зафіксованих у постанові Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, яка залишена у цій частині без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

На адресу суду надійшов висновок №3488-15 судово-автотехнічної експертизи, згідно якого експерти позбавлені можливості відповісти на всі поставлені перед ними питання через недостатність вихідних даних, а саме відомостей про те: на якій відстані від світлофорного обєкту (по напрямку руху автомобіля марки «Шкода») розташовувався автомобіль марки «Шкода» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 вказати в метрах; якою швидкістю здійснював рух автомобіль марки «Шкода» вказати в км/год; який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 до моменту досягнення місця зіткнення вказати в секундах; чи застосовував водій автомобіля марки «Шкода» гальмування до зіткнення; час переміщення автомобіля марки «Хюндай» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення вказати в секундах, або відстань, на якій розташовувався автомобіль марки «Шкода» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем марки «Хюндай» вказати в метрах; розташування світлофорного обєкту (або світлофорних обєктів) в межах ділянки місця ДТП вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів; час, який минув з моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора до моменту зіткнення автомобілів вказати в секундах.

23 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, уточнивши яке, просив суд: призначити додатковий огляд місця ДТП, яке відбулося 23 липня 2013 року в м.Кривий Ріг по вул.Електрозаводська за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з відтворенням обстановки і обставин події ДТП, за участю сторін та експерта, проведення якого доручити Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. При відтворенні обстановки і обставин ДТП встановити наступні вихідні дані: дорожні знаки та дорожня розмітка в місті ДТП станом на 23.07.2013 року; наявність прилягання другорядних доріг; регулювання руху на ділянці ДТП; кількість смуг в місті ДТП; час переміщення автомобіля «ХЮНДАЙ» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах), або відстань, на якій розташовувався автомобіль «ШКОДА» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем «Хюндай Матрікс» (вказати в метрах); на якій відстані від світлофорного обєкту (по напрямку руху автомобіля «ШКОДА») розташовувався автомобіль «ШКОДА» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 вказати в метрах; якою швидкістю здійснював рух автомобіль «ШКОДА» вказати в км/год; який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 до моменту досягнення місця зіткнення вказати в секундах; чи застосовував водій автомобіля «ШКОДА» гальмування до зіткнення; розташування світлофорного обєкту (або світлофорних обєктів) в межах ділянки місця ДТП вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав заяву про проведення відтворення обстановки та обставин події місця ДТП та просив суд: призначити відтворення обстановки та обставин події місця ДТП, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Криворізького міського відділу Дніпропетровської Національної Поліції України, як таким, що проводили первинний огляд місця ДТП та складання схеми ДТП. При проведенні додаткового огляду встановити: розташування світлофорного обєкту та його цільова направленість, привязка до повздовжнього орієнтиру; стан обочини на момент ДТП (сухе, мокре, чисте, ухили, покриття); розташування місця зіткнення транспортних засобів перед ДТП; розташування автомобіля «Хюндай» відносно орієнтирів на початку маневру; визначити дугу повороту «Хюндай» до зіткнення та час руху по ній; на якій відстані перед світлофором знаходився автомобіль «Шкода Октавія» на момент початку маневру автомобіля «Хюндай» (уточнити який був сигнал світлофора для автомобіля «Шкода Октавія» на момент зіткнення транспортних засобів); встановити чи застосовував водій автомобіля «Шкода Октавія» гальмування до зіткнення, якщо так, то на якій відстані перед місцем зіткнення. Для додаткового огляду місця ДТП залучити спеціаліста в області автотехніки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року доручено Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4

Зобовязано останнього провести відтворення до 15 січня 2015 року, та при відтворенні обстановки та обставин події за участю водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 5/57, тел. НОМЕР_2) та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525 - ОСОБА_4 (м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 13а/4, т. 662908, їх представників ОСОБА_6 (м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 1, тел. НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (м.Кривий Ріг, пров.Луговського,14, тел. НОМЕР_4), а також судового експерта завідувача лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 або іншого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, оф. 361, тел. 027265400 (приймальня), 027782530 (ОСОБА_11А.), факс 027911756), визначити:

1.дорожні знаки та дорожню розмітку в місці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року, зокрема розташування світлофорного обєкту та його цільова направленість, привязка до повздовжного орієнтиру, тощо;

2.розташування світлофорного обєкту (або світлофорних обєктів) в межах ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди (вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів);

1.регулювання руху та кількість смуг руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року;

2.наявність прилягання другорядних доріг та стан узбіччя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року;

3.розташування автомобіля марки «Hyundai Matrix» відносно орієнтирів на початку маневру та дугу повороту автомобіля «Hyundai Matrix» до зіткнення;

4.який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах);

5.на якій відстані від світлофорного обєкту (по напрямку руху автомобіля марки «Scoda Octavia») розташовувався автомобіль марки «Scoda Octavia» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_3 (вказати в метрах), та який був сигнал світлофора для водія автомобіля марки «Scoda Octavia» у цей час;

6.з якою швидкістю здійснював рух автомобіль марки «Scoda Octavia» до зіткнення (вказати в км/год);

7.чи застосовував водій автомобіля марки «Scoda Octavia» гальмування до зіткнення, якщо так, то на якій відстані перед місцем зіткнення;

8.час переміщення автомобіля «Hyundai Matrix» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах), або відстань, на якій розташовувався автомобіль «Scoda Octavia» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем «Hyundai Matrix» (вказати в метрах);

9.час, який минув з моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора до моменту зіткнення автомобілів (вказати в секундах).

Для проведення відтворення обстановки та обставин події надано копії матеріалів адміністративної справи на водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на 68 аркушах (справа № 212/7583/13-п, провадження №3/212/1863/13).

04 лютого 2016 року від Сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, якому було доручено провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, надійшла відповідь щодо неможливості виконання ухвали суду у встановлені строки, оскільки погодні умови не відповідають тим, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, кожен окремо, наполягали на необхідності проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди та просили суд повторно направити ухвалу суду від 30.11.2015 року для виконання, посилаючись на те, що на теперішній час погодні умови є наближеними до тих, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року підлягає повторному направленню для виконання до Сектору (у складі відділу) (патрульної поліції) Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки погодні умови змінилися, а складена схема дорожньо-транспортної події у повній мірі не відповідає поясненням осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, та не містить достатньо вихідних даних, які б дали можливість судовому експерту встановити порушення Правил дорожнього руху України із боку водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитися із особою, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, ані в рамках кримінального провадження, ані в рамках адміністративного протоколу, не було прийнято рішення щодо особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, на даний час, в ході розгляду цивільної справи, слід встановити вину кожного водія у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, з механічним пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим повторно дати доручення Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області на проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер ВЕ 8525, під керуванням водія ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 132, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повторно направити Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Надати для проведення відтворення обстановки та обставин події копії матеріалів адміністративної справи на водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на 68 аркушах (справа № 212/7583/13-п, провадження №3/212/1863/13).

Відтворенні обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди провести у строк до 29 березня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до проведення відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: