Ухвала суду № 56206390, 15.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3249/15-к

Провадження № 1-кп/191/25/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000151 від 27.03.2015 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у 1972 році у липні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора- Школярова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника- Лащенко В.А.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040420000151 від 27.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів і надав суду скаргу на дії слідчого в порядку ст..303,314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, зазначив , що під час проведення обшуку в належному йому домоволодінні по пров. Сонячному,16 в смт. Васильківка Дніпропетровської області без дозволу слідчого на території подвіря знаходились особи, які не мали права бути присутніми під час проведення слідчої дії , внаслідок чого було викрадене особисте майно обвинуваченого ОСОБА_1, яке має значну матеріальну вартість.

Внаслідок таких дій і бездіяльності слідчого обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять визнати недопустимим доказом у кримінальному провадженні № 12015040420000151 від 27.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..307 ч.2 КК України протокол обшуку від 21 серпня 2015 року .

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання .

Суд вислухав клопотання і приходить до таких висновків:

Обставини, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 від 15.02.2016 року , по суті, є повідомленням про вчинення злочину, яке не може бути розглянуто суддею під час проведення підготовчого судового засідання.

Питання, яке ставиться захисником ОСОБА_2 в прохальній частині цього клопотання- стосується визнання доказу недопустимим. Зазначене питання вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті обвинувачення.

Отже, клопотання про визнання доказу недопустимим може бути заявлено захисником або обвинуваченим під час залучення доказів або під час їх дослідження під час судового розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання про визнання доказу недопустимим заявлено захисником передчасно і його необхідно залишити без розгляду.

Зазначена обставина не перешкоджає захиснику повторно звернутися з таким клопотанням під час судового розгляду.

Крім того, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у справі а саме:

-Матеріалів досудового розслідування, повязаних з видачею та отриманням 06 травня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суми 300 грн., а саме 6-ти купюр номіналом по 50 грн. кожна купюра, для оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1, яке мало місце цього ж дня об 19 год.40 хв., за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого було придбано 2 мл метамфетамину;

-Матеріалів досудового розслідування, повязаних з видачею та отриманням 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суми 300 грн., а саме 3-х купюр номіналом по 100 грн. кожна купюра , для оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1, яке мало місце цього ж дня об 19 год.40 хв., за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого було придбано 3 мл метамфетамину

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст.315 КПК України- з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду ( п.п.4,5 ч.2 ст.315 КПК України).

Оскільки клопотання захисника стосується документів ( матеріалів), які стосуються події злочину, то суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 21 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Розяснити захиснику, що це не перешкоджає повторному зверненню з зазначеним клопотанням під час судового розгляду у справі.

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати в Слідчому відділі Васильківського районного управління Національної поліції України :

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015040420000151, повязані з видачею та отриманням 06 травня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суми 300 грн., а саме 6-ти купюр номіналом по 50 грн. кожна купюра, для оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1, яке мало місце цього ж дня об 19 год.40 хв., за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого було придбано 2 мл метамфетамину;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015040420000151, повязані з видачею та отриманням 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суми 300 грн., а саме 3-х купюр номіналом по 100 грн. кожна купюра , для оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1, яке мало місце цього ж дня об 19 год.40 хв., за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого було придбано 3 мл метамфетамину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко