Ухвала суду № 56206058, 23.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2519/15-ц

Провадження № 2-др/185/16/15

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант авто» про стягнення страхового відшкодування та витрат на визначення вартості заподіяної шкоди позовні вимоги позивача задоволено частково , а саме стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4488,77 грн., витрати на визначення вартості заподіяної шкоди в сумі 400 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вказано в рішенні ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що внесення ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності боржника в порядку винесення додаткового рішення не передбачене діючим законодавством .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант авто» про стягнення страхового відшкодування та витрат на визначення вартості заподіяної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов