Ухвала суду № 56205754, 04.02.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/198/16-к

Провадження № 1-кс/205/114/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Кірєєвій Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690000096 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1В про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016040690000096 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 09.01.2016 року до Ленінського ВП звернувся з заявою ОСОБА_2, в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.01.2016 року близько 03:30 години, знаходячись навпроти магазину «Комфі», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 97Д, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа майном потерпілого ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном марки «LENOVO», моделі «А828і»,чорно-сірого кольору ІМЕІ 862974022425758.

За даним фактом 10.01.2016 року розпочато кримінальне провадження № 12016040690000096 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, клопоче про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103А, про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ - 862974022425758, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 09.01.2016 року до моменту проведення виїмки на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ - 862974022425758, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій, оператора мобільного звязку у ПрАТ «Київстар» має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій, тощо згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, повязує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобовязує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 13 січня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016040690000096 від 10 січня 2016 року було відмовлено, натомість з матеріалів наглядового провадження не вбачається, що органами досудового розслідування за період з 13 січня 2016 року до моменту подання аналогічного клопотання було вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12016040690000096 від 10 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Таус