Ухвала суду № 56204889, 05.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5162/15-ц

Провадження № 2/209/296/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 97158,07 грн. за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 99, загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що складається з однієї кімнати та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Металургів, буд. 38, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р. № 2534, та Витягу з Державного реєстру правочинів № 4900807, виданому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.11.2007 року, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; стягнути з відповідача судовий збір у справі в розмірі 1457,37 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.12.2015 року позовна заява ПАТ ОСОБА_2 Аваль залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 92365,00 грн.; не надано доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час; в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності; в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не вказано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; не вказано пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; не зазначено доказів державної реєстрації обтяження предмета іпотеки за ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Крім того, в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року з дійсною вартістю іпотеки на час звернення з позовом до суду; зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 014/70339/3138/74 від 05.11.2007 року в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.01.2016 року позивачем була отримана ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.12.2015 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали суду від 02.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача у пятиденний строк не усунув вищевказані недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ПАТ ОСОБА_2 Аваль, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник