Ухвала суду № 56204626, 15.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1857215-ц

Провадження № 2/200/3755/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровька із вказаною заявою.

28.10.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-липень 2015 року, компенсації за невикористану відпустку у 2015 році та вихідної допомоги в розмірі 5868,99 грн. та судового збору.

В листопаді 2015 року ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» звернулося до суду з заявою про скасування даного наказу, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015 року було залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду від 30.12.2015 року та судовим наказом від 28.10.2015 року, ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» подало до суду апеляційну скаргу на ці судові рішення, в звязку з чим матеріали по видачу вищевказаного судового наказу були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 30.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК», матеріалами справи, суд вважає наступне.

В статті 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» в наданій суду апеляційній скарзі оскаржує як ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015 року так і судовий наказ від 28.10.2015 року, виданий судом у даній справі, вказана апеляційна скарга в силу положень ст..293 ЦПК України підлягає поверненню апелянту в частині оскарження ухвали суду від 30.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» від 18.01.2016 року, подану на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015 року та судовий наказ від 28.10.2015 року, виданий судом у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_3, ІНК» в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева