Ухвала суду № 56199159, 01.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10793/15-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства дітей.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої ним письмової заяви, в зв'язку з посиланням на те, що підставою для подання заяви є вважає упередженість,зацікавленість судді на користь відповідача, некомпетентність викликає сумнів у об'єктивності розгляду справи по суті і тому з посиланням на норми п.4 ч.1 ст. 20, ст.11-1,ч. 2 та ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.

Відповідачка заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, просить в його задоволенні відмовити.

Представники відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відділу ДРАЦС, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві позивачем в судовому засіданні мотиви надумані, не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява позивача свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, посилання позивача як на підставу відводу викладених ним обставин є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні їх на свою користь, оскільки останній посилаючись на такі підстави бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко