Ухвала суду № 56198915, 29.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15715/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву представника позивача ПрАТ «СТ «Іллічівське» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT SANDERO» державний номер № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Заяву обґрунтовує тим, що у власності відповідачки ОСОБА_3 знаходиться вказаний транспортний засіб, що підтверджується фотознімками свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідкою ВДАІ № 62351648 про дорожньо-транспортну пригоду.

Вказує також, що ОСОБА_3 може розпоряджатися транспортним засобом та іншими майном, що знаходиться в неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «СТ «Іллічівське» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT SANDERO» державний номер № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. Г. Сербіна