Рішення № 56198234, 01.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13540/15-ц

Провадження № 2/752/1808/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

в серпні 2015р. позивачі звернулись в cуд з позовом до ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», та ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Зазначали, що 12.05.2012 року між ОСОБА_1, з одного боку, ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (далі - Відповідач-1) в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) №1 від 21.03.2012р. у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та ФОП ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), що діяла на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №148670 від 26.10.2011 та за договором доручення №2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 12.05.2012р. №ПЛ/ВТД/01169 (далі - Договір-1), категорія клубної карти «Рlatinum + басейн».

03.04.2012 року між ОСОБА_2, з одного боку, ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) №1 від 21.03.2012р. у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та ФОП ОСОБА_3, що діяла на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №148670 від 26.10.2011 та за договором доручення №2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 03.04.2012р. №КЛ/29/Т/7 (далі - Договір-2), категорія клубної карти «CLASSIC».

12.05.2012 року між ОСОБА_2, з одного боку та відповідачами, з іншого, було укладено додаткову угоду від 12.05.2012р. №КЛ/29/Т/7 до Договору-2 про заміну категорії клубної картки з клубної карти «CLASSIC» на клубну картку «Рlatinum + басейн» (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Договору-1 та Договору-2 Відповідач-1, як виконавець, зобов'язався надати позивачам комплекс фізкультурно-спортивних та оздоровчих послуг, в т.ч. з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул.Якубовського, 8 в м.Києві (далі-Клуб), а позивачі зобов'язалися оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даних договорів та додатків до них.

Відповідно до умов Договору-1, визначені в ньому послуги були оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 12.05.2012р. в повному обсязі, в сумі 3 200 грн; відповідно до умов Договору-2, визначені в ньому послуги були оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в повному обсязі, в сумі 2 000 грн, та, відповідно до умов Додаткової угоди 12.05.2012р. сплачено ще 1 200 грн.

Згідно Договорів, Клуб зобов'язувався забезпечити позивачів послугами в обсягах та в строки відповідно до зазначених в них умов. Строк дії клубної карти - один рік.

Згідно п.3.1. Договору-1 та п.1.4. Додаткової угоди, активація клубної картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору-1, Договору-2 визначено, що зобов»язання клубу щодо надання послуг Клієнту виникають з моменту активації клубної карти.

Під час купівлі абонементу з басейном працівники відділу продажу запевнили, що клуб з басейном відкриється до кінця 2012 року, що також гарантувала реклама клубу. Абонементи були придбані виключно з метою відвідування басейну, проте відкриття його переносилась декілька разів, всупереч умовам Договорів та Закону України «Про захист прав споживачів», до цього часу басейн не відкрився, клуб не розпочав надавати передбачені договорами послуги.

Крім того, укладені договори не відповідають ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), оскільки відповідачі здійснюють нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману. Оскільки на день звернення до суду відповідачі ухиляються від виконання договорів позивач просила стягнути з них солідарно сплачені кошти.

Просили: стягнути солідарно з відповідачів: на користь позивачки ОСОБА_1 кошти, сплачені згідно Договору-1 в сумі 3 200 грн; на користь позивача ОСОБА_2 - кошти, сплачені згідно Договору-2 в сумі 2 000 грн та кошти, сплачені згідно Додаткової угоди в сумі 1 200 грн.

Позивачі в судове засідання не з»явились, позивачка ОСОБА_1, яка також є представником позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачів, проти за заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, судові повістки повернулись за закінченням терміну їх зберігання. У зв'язку з цим суд, з урахуванням змісту думки зазначеної заяви ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 12.05.2012 року між ОСОБА_1, з одного боку, ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) №1 від 21.03.2012р. у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та ФОП ОСОБА_3, що діяла на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №148670 від 26.10.2011 та за договором доручення №2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 12.05.2012р. №ПЛ/ВТД/01169 (далі - Договір-1), категорія клубної карти «Рlatinum + басейн».

03.04.2012 року між ОСОБА_2, з одного боку, ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) №1 від 21.03.2012р. у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та ФОП ОСОБА_3, що діяла на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №148670 від 26.10.2011 та за договором доручення №2/12 від 21.03.2012, було укладено договір про надання спортивних послуг від 03.04.2012р. №КЛ/29/Т/7 (далі - Договір-2), категорія клубної карти «CLASSIC».

12.05.2012 року між ОСОБА_2, з одного боку, ТОВ «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в особі директора ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та ліцензійного договору (франчайзинг) №1 від 21.03.2012р. у ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП», та ФОП ОСОБА_3, що діяла на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №148670 від 26.10.2011 та за договором доручення №2/12 від 21.03.2012, з іншого, було укладено додаткову угоду від 12.05.2012р. №КЛ/29/Т/7 до Договору-2 про заміну категорії клубної картки з клубної карти «CLASSIC» на клубну картку «Рlatinum + басейн» (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Договору-1, Договору-2 та Додаткової угоди, Відповідач-1, як виконавець, зобов'язався надати позивачам комплекс фізкультурно-спортивних та оздоровчих послуг, в обсягах та в строки відповідно до зазначених в них умов, в т.ч. з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі «СпортЛенд», розташованому на вул.Якубовського, 8 в м.Києві, строк дії клубних карток - один рік, а позивачі зобов'язалися оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даних договорів та додатків до них.

Згідно п.3.1. Договору-1 та п.1.4. Додаткової угоди, активація клубної картки починається з дати відкриття басейну. Пунктом 7.1. Договору-1, Договору-2 визначено, що зобов»язання клубу щодо надання послуг Клієнту виникають з моменту активації клубної карти.

Пунктами 2.1 Договору-1 та Договору-2 визначено, що вартість комплексу послуг за договорами становить відповідно 3 200 грн. та 2 000 грн; згідно п.1.3 Додаткової угоди, розмір доплати за визначені в Додатковій угоді послуги, становить 1 200 грн.

З копій товарних чеків від 12.05.2012р., вбачається, що: відповідно до умов Договору-1, визначені в ньому послуги були оплачені позивачами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 12.05.2012р. в повному обсязі, в сумі 3 200 грн; відповідно до умов Договору-2, визначені в ньому послуги оплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 03.04.2012р. в повному обсязі, в сумі 2 000 грн.

Відповідно ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник об збов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами (ст.905 ЦК України).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі зазначили, що всупереч договорам про надання спортивних послуг, Клуб не розпочав надавати їх у передбачені договорами строки, і відкриття басейну не відбулось. Відповідачі не виконали свої зобов»язання у визначенні договором строки, послуги Клубу надані не були, а ФОП ОСОБА_3сплачені кошти не повернула.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч.3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, беручи до уваги те, що з боку відповідачів суду не надано жодних доказів на спростування обставин, зазначених позивачами, суд вважає, що оскільки споживачі не отримали оплачені послуги, в т.ч. можливість користування басейном, вони мають право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов укладеного договору, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів: на користь позивачки ОСОБА_1 коштів, сплачених по Договору-1 в сумі 3 200 грн та на користь позивача ОСОБА_2 - коштів, сплачених по Договору-2 в сумі 2 000 грн є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачами відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України не надано суду доказів оплати спортивних послуг в сумі 1 200 грн згідно умов укладеної з позивачем ОСОБА_2 Додаткової угоди, тому у відповідній частині позовні вимоги не доведені при розгляді справи, тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 901 ч.1, 903 ч.1, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 292, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (КОД ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул.М.Якубовського, 8, м.Києва, 03191) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти згідно договору про надання спортивних послуг у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (КОД ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул.М.Якубовського, 8, м.Києва, 03191) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 кошти згідно договору про надання спортивних послуг у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (КОД ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул.М.Якубовського, 8, м.Києва, 03191) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко