Ухвала суду № 56198142, 02.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/834/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

02 березня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МУЮ ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час судового розгляду справи, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог був залучений державний виконавець ВДВС Золотоніського МУЮ ОСОБА_3.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 166 867 грн. 03 коп. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 163 грн. 34 коп. судового збору за подачу позову та 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову залишено в силі до виконання зобовязань.

На вказане рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду позивачем по справі зазначено ОСОБА_5 та вирішено спір відносно даної фізичної особи.

Однак, згідно паспортних даних (а.с. 5) вбачається, що позивачем по справі являється ОСОБА_1, але в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року по всьому тексту рішення і, зокрема в резолютивній частині позивачем зазначено ОСОБА_5, що не співпадає з фактичними наявними матеріалами справи та встановленими обставинами по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вважає, що дану справу належить повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк на усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МУЮ ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення, встановивши термін виконання ухвали до 18 березня 2016 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук