Ухвала суду № 56196581, 02.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/11467/15-к

Справа № 554/11467/15-к

Провадження № 1-кс/554/1901/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю прокурора Дігтярь А.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12015170010000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем непродовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в магазині «Злато», що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 59Б на підставі укладеного трудового договору від 14 січня 2014 року, згідно якого зобовязана виконувати продаж ювелірної продукції, обмін, здачі готівки, дотримання правил торгівлі, зберігання матеріальних цінностей, вчинила злочин за наступних обставин. Так, на протязі з березня 2014 року по 01 липня 2015 року ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими цінностями, належними ОСОБА_4, перебуваючи у магазині «Злато», що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 59Б, заволоділа її ювелірними виробами з золота, які перебували у її віданні та розпорядилася ними на власний розсуд, тобто вчинила привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні.

Всього ОСОБА_1 за період з березня 2014 року по 01 липня 2015 року привласнила належні потерпілій ОСОБА_4 ювелірні вироби в кількості 156 шт., на загальну суму 1401886,00 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

А тому, слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4; протоколом обшуку від 29.08.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновком почеркознавчої експертизи №2/179 від 29.12.2015 року; висновком судово-економічної експертизи №1173 від 25.02.2016 року.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який слідчий зазначає у клопотанні, то він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, не доведено прокурором і ризику, який полягає у можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, тяжкість покарання, що загрожує, вік підозрюваної.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 21 год. вечора до 06 год. ранку. Зобовязати підозрювану зявлятися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобовязавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.М. Чуванова