Ухвала суду № 56195760, 26.02.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Справа № 370/413/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.02.2016 року, близько 17 години, в м.Фастів Київської області по вул. Соборна на площі Перемоги ОСОБА_3 зустрів знайомого на імя ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з будь-якого магазину в якому є велика виручка, на що останній погодився.

В подальшому, 22.02.2016 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки «Газель» д.р.н. АХ 3339 ЕА із написами на кузові хлібо-булочні вироби «Кулиничі», з метою вчинення крадіжки, приїхали до магазину «Продукти», який розташований за адресою: смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 63-Б, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, перебуваючи за кермом автомобіля підїхав до вхідних дверей магазину, таким чином, щоб закрити вхідні двері та спостерігав за обстановкою, яка відбувається навколо. В цей час ОСОБА_2 вибіг із автомобіля, відкрив ролет на вхідних дверях магазину та з допомогою ломика, який взяв із собою, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину приміщення магазину «Продукти» та підбіг до дверей, що ведуть в кабінет «Бухгалтерія», які відчинив шляхом віджиму з допомогою ломика та проник в середину, кабінету, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень, що знаходилися в тумбочці в першій шухляді, які належали ОСОБА_4, після чого вибіг із приміщення магазину, сів до автомобіля в якому на нього чекав ОСОБА_3 та зникли з місця події.

Вказаними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 30000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із приміщення магазину «Продукти» в смт. Макарів Київської області, вул. Леніна, 63-Б, який належить ОСОБА_4 за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що

21.02.2016 року, близько 17 години, в м.Фастів Київської області по вул. Соборна на площі Перемоги ОСОБА_3 зустрів знайомого на імя ОСОБА_7, який запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з будь-якого магазину в якому є велика виручка, на що останній погодився.

В подальшому, 22.02.2016 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Газель» д.р.н. АХ 3339 ЕА із написами на кузові хлібо-булочні вироби «Кулиничі», з метою вчинення крадіжки, приїхали до магазину «Продукти», який розташований за адресою: смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 63-Б, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, перебуваючи за кермом автомобіля підїхав до вхідних дверей магазину, таким чином, щоб закрити вхідні двері та спостерігав за обстановкою, яка відбувається навколо. В цей час ОСОБА_7 вибіг із автомобіля, відкрив ролет на вхідних дверях магазину та з допомогою ломика, який взяв із собою, шляхом віджиму вхідних дверей проник в середину приміщення магазину «Продукти» та підбіг до дверей, що ведуть в кабінет «Бухгалтерія», які відчинив шляхом віджиму з допомогою ломика та проник в середину, кабінету, звідки, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень, що знаходилися в тумбочці в першій шухляді, які належали ОСОБА_4, після чого вибіг із приміщення магазину, сів до автомобіля в якому на нього чекав ОСОБА_3 та зникли з місця події.

Вказаними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 30000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за фактом крадіжки із приміщення магазину «Продукти» в смт. Макарів Київської області, вул. Леніна, 63-Б, який належить ОСОБА_4 за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110210000171 від 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1, ч.3 ст.177КПК України, та що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження вчинення нового злочину, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обовязків:

1)прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до старшого слідчого Орел О.Л. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_3 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1)прибувати до кабінету №24 Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до старшого слідчого Орел О.Л. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_3 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 24.04.2016 року.

Слідчий суддя А.В.Косенко