Ухвала суду № 56195607, 19.05.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9343/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/13/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

за участю прокурора Величка Д.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження такого строку, враховуючи, що відсутні для цього підстави.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до незявившихся в судове засідання свідків привід.

Обвинуваченні та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити в судове засідання приводом, оскільки їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139-143, 176-178, 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити по справі перерву до 04.06.2015 р. о 14 год 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів.

В частині запобіжного заходу ухвала діє з 19.05.2015 р. по 18.07.2015 р.

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 04.06.2015 р. о 14 год 00 хв, свідків:

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.

Надіслати постанову для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10