Рішення № 56195183, 24.02.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6457/15-ц

2/357/37/16

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та посилалася на те, що 05.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11138126000 відповідно до якого ОСОБА_2 ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 260 000, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом 12,0 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.04.2022 року, а ОСОБА_2 зобовязався у строк та на умовах визначених цим договором повернути кредит, сплатити відсотки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань взятих на себе за договором про надання споживчого кредиту № 11138126000 від 05.04.2007 року, ПАТ «УкрСиббанк» 05.04.2007 року уклало з ОСОБА_1 договір поруки за № 106801. Згідно до умов договору поруки ОСОБА_1 як поручитель зобовязувалася відповідати перед ОСОБА_3 за невиконання ОСОБА_4 як позичальником своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Позивачка вказувала на те, що строк дії договору поруки встановлений не був, але у договорі поруки був вказаний термін його дії до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним дого вором. Позивачка посилалася на те, що станом на 11.02.2012 року позичальник ОСОБА_2 прострочив повернення кредиту в розмірі 27 194,35 грн., отже із 12.02.2012 року він вважається таким, що прострочив основне зобов»язання щодо повернення чергової части ни кредиту. Позивачка вказувала на те, що із 12.02.2012 року у відповідача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за ним в тому числі і від поручителя. В той же час банк звернувся із позовом до позичальника і поручителя лише у березні 2014 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позивачка просила в судовому порядку визнати договор поруки №106801 від 05.04.2007 р. укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Володи мирівною припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 уточнила та вказувала на те, що з 05.08.2010 року позичальник ОСОБА_2 допустив прострочення повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 11138126000 від 05.04.2007 року, а лише 30.01.2014 року відповідач звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_2 та до поручителя ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11138126000 від 05.04.2007 р., тобто вже після спливу шестимісячного строку передба ченого ч. 4 ст. 559 ЦК України. А тому представник позивача просила в судовому порядку визнати договор поруки №106801 від 05.04.2007 р. укладений між Акціонерним комер ційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 припи неним.

ОСОБА_1 підтримала вищевказані уточнення її позовних вимог.

Представник відповідача у суді позов заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №357/2103/14-ц 2/357/29/15, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11138126000 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 260 000, 00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 313 000, 00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою процентів за користування кредитом 12,0 % річних, з кінцевим терміном повер нення кредиту 05.04.2022 року. Наведене підтверджується копією договору про надання спожив чого кредиту №11138126000 від 05.04.2007 року, поясненнями учасників процесу.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 260 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 313 000, 00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.

Згідно до п. 1.2.2 кредитного договору, Позичальник у будь-якому випадку зобовяза ний повернути ОСОБА_3 кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до договору) але в будь-якому випадку не пізніше 05.04.2022 року якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного ОСОБА_3 терміну (достроково) відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,0% річних. По закінченню цього строку та кожного наступ ного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору.

Згідно до п. 1.4 кредитного договору, кредит надається Позичальнику для його особистих потреб безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування ОСОБА_3 коштів на поточний рахунок Позичальника.

Згідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення Позичальни ком та/або заставодавцем та/або поручителем умов договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором, Банк має право вимагати достро кового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення Позичальником термінів по гашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процен тів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити ОСОБА_3 пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Згідно до Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №11138126000 від 05.04.2007 року щомісячно боржником підлягала до сплати сума 1444,44 дол. США.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №106801. Наведене підтверджується копією договору поруки №106801 від 05.04.2007 року, поясненнями учасників процесу.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору поруки, Поручитель зобов»язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов»язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11138126000 від 05.04.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбут ньому.

Згідно до п. 1.3 договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

В п. 1.4 договору поруки вказано, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов»язань за Основним договором Кредитор має право пред»явити свої вимоги безпосе редньо до Поручителя, які є обов»язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). А в п. 2.3 договору поруки зазначено, що Поручитель зобов»язаний виконати свої зобов»язання за договором на користь Кредитора в термін, визначений п. 2.2. договору, шляхом переказу/перераху вання коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором.

Згідно до п. 3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за Основним договором.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2014 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк направило до Білоцерківського міськрайонного суду поштою позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Так позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007р. № 1113812 6000, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 260 000 доларів США, на строк до 05.04.2022р., на особисті потреби, а позичальник зобов'язувався повернути кредит в указаний строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредит ного договору зобов'язання виконав частково, станом на 13.01.2014р. має заборгованість за кредитом в сумі 291 045,94 доларів США, що еквівалентно 2 326 330,20 грн. 05.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_1 договір поруки №106801, згідно з умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язувалася відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору, їх відповідальність - солідарна. Позивач просив стягнути солідарно з боржника і поручителя заборгованість за кредитом, проценти й пеню та на підставі частини другої статті 1050 ЦК України достроково стягнути решту кредиту. Вказана позовна заява була зареєстрована у Білоцерківському міськрайонному суді 19.02.2014 року. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзової Г.О. від 07.03.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та справу призначено у попереднє судове засідання на 25.03.2014 року о 12:00 год. 25.03.2014 року було проведене попереднє судове засідання по вищевказаній справі і справу призначено в судове засідання на 14.04.2014 року 11 год. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи №357/2103/14-ц 2/357/29/15.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року ухваленим по цивільній справі №357/2103/14-ц 2/357/29/15 позов ПАТ УкрСиббанк було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» - заборгованість за кредитним договором 291 045,94 доларів США, що еквівалентно 2 326 330,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк» судовий збір по 1 827 грн. з кожного. На вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк», 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» - заборгованості за кредитним договором 291 045,94 доларів США, що еквівалентно 2 326 330,20 грн. скасовано та ухвалене по справі нове, яким стягнуто з ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» - заборгованість за кредитним договором 291 045,94 доларів США (двісті дев'яносто одна тисяча сорок п'ять доларів США дев'яносто чотири центи), що еквівалентно 2 326 330,20 грн. (два мільйони триста двадцять шість тисяч триста тридцять гривень двадцять копійок), з яких: 204 861,27 дол. США, що еквівалентно 1 637 456,13 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 71 476,96 дол. США, що еквівалентно 571 315,34 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 7 268,18 дол. США, що еквівалентно 58 094,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 7 439,53 дол. США, що еквівалентно 59 464,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування процентами; стягнуто з ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк», 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» судовий збір по 1 827 грн. з кожного. Представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізо ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 відхилено, а рішення Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року залишене без змін. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи №357/2103/14-ц 2/357/29/15.

При вирішенні вказаного позову суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобо в'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 05 квітня 2022 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається із графіка погашення кредиту (Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 11138126000 від 05.04.2007 р.), чергові платежі боржник ОСОБА_2 повинен був здійснювати не пізніше 04 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісяч ного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобовязань, та в частині вимог про дострокове повернення кредитних коштів.

Саме таку правову позицію виклав Верховний Суд України в постанові №6-53 цс 14 від 17.09.2014 року.

Згідно зі ст.360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосу вання норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосуван ня норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися інши ми судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відсту пити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одно часним наведенням відповідних мотивів.

Судом встановлено, що у договорі поруки №106801 від 05.04.2007 року відсутня умова, що визначає строк поруки.

В судовому засіданні встановлено, що останній платіж по кредитному договору №11138126000 від 05.04.2007 року було здійснено ОСОБА_2 29.03.2013 року в сумі 1 200,00 доларів США і вказаний платіж був зарахований банком в рахунок погашення відсотків по кредиту, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом станом на 17.07.2015 року наданою представником ПАТ УкрСиббанк /а.с. 137-149/.

Як зазначено вище в рішенні суду, 30.01.2014 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк направило до Білоцерківського міськрайонного суду поштою позовну заяву з вимогою до боржника ОСОБА_2 та до поручителя ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11138126000 від 05.04.2007 р.

Судом встановлено, що до 30.01.2014 року ПАТ УкрСиббанк не звертався до пору чителя ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та необхідно визнати договір поруки №106801 від 05.04.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 припиненим з моменту укладення договору поруки і по 29.07.2013 року включно.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні іншої частини позову.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 11, 251, 252, 254, 261, 526, 553, 554, 559, 1054,

керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір поруки №106801 від 05.04.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 припиненим з моменту укладення договору поруки і по 29.07.2013 року включно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протя гом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_6