Ухвала суду № 56193957, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/4181/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/4181/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 р. №0000044202.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що здійснював господарську діяльність із субєктами - ТОВ Краснолиманське, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Еталон-Сервіс Плюс у вересні 2014 року, які є самостійними дієздатними юридичними особами, діючими на час подання позову як платники податків. Податковий облік операцій з такими контрагентами здійснювався позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують придбання товару, сплату на користь зазначеного підприємства коштів (з урахуванням податку), та отриманих податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2015р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надані позивачем до перевірки документи є первинними у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та повністю підтверджують право платника податку на включення до податкового кредиту вартість придбаних товарів.

Крім того, наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» зобовязань за договорами з контрагентами ТОВ Краснолиманське, ТОВ ОСОБА_1 Плюс та ТОВ Еталон-Сервіс Плюс, а відтак обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовують висновки перевірки щодо завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 869594,62 грн., що призвело до завищення відємного значення по декларації з ПДВ у вересні 2014 року на суму 869594,62 грн.

Щодо несвоєчасного подання контрагентами декларацій з ПДВ та неналежного відображення податкових накладних, суд зазначив, що відповідальність за такі дії несе виключно особа, що формувала та надавала неналежну податкову звітність.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги факт неподання контрагентами ПАТ «Євраз Дніпродзержинський КХЗ» своїх декларацій з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а також відсутність в податковій звітності контрагентів податкових декларацій, виданих позивачу. Посилаючись на норми п.п. 201.4, 201.5, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідач доходить висновку, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобовязаннях продавця така податкова накладна не є податковим документом та не дає покупцю права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобовязаннях контрагента.

Колегією суддів у відповідності до положень ст.55 КАС України здійснено процесуальну заміну відповідача з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

У судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.02.2015 року по 23.02.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року та відємного значення з податку на додану вартість за вересень, листопад 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 98/28-01-42-02/05393085 від 23.02.2015р., яким встановлено порушення позивачем:

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за вересень 2014 року суму 869594,62 грн., що призвело до завищення відємного значення по декларації з ПДВ у вересні 2014 року на суму 869594,62 грн.;

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено залишок відємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2014 року на суму ПДВ в розмірі 869594,62 грн.

На підставі даних акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 06.03.2015 р. №0000044202, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 869595 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, в ході її проведення серед постачальників позивача виявлено субєктів господарювання, які за операціями з позивачем не задекларували податкові зобовязання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), у тому числі:

- ТОВ Краснолиманське - 864173,07 грн.;

- ТОВ ОСОБА_1 Плюс - 5159,55 грн.;

- ТОВ Еталон-Сервіс Плюс - 262 грн.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, ПАТ Євраз ДКХЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 864173,07 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ Краснолиманське (код ЄДРПОУ 32281519):

№ 1 від 01.09.2014 року, № 4 від 02.09.2014 року, № 5 від 02.09.2014 року, № 15 від 03.09.2014 року, № 25 від 04.09.2014 року, № 27 від 04.09.2014 року, № 28 від 04.09.2015 року, № 30 від 05.09.2014 року, № 31 від 05.09.2014 року, № 35 від 06.09.2014 року, № 40 від 08.09.2014 року, № 41 від 08.09.2014 року, № 49 від 09.09.2014 року, № 50 від 10.09.2014 року, № 51 від 10.09.2014 року, № 55 від 17.09.2014 року.

Згідно даних АС Податковий блок сума податкових зобовязань ТОВ Красолиманське за вересень 2014 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ Краснолиманське до СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД у Донецькій області не надано та податкові зобовязання не задекларовано .

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, ПАТ Євраз ДКХЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 5159,55 грн. по податковій накладній, отриманій від ТОВ ОСОБА_1 Плюс (код за ЄДРПОУ 36035242) на суму ПДВ 5159,55 грн.: № 70 від 19.09.2014 року.

Згідно даних АС Податковий блок сума податкових зобовязань ТОВ ОСОБА_1 Плюс за вересень 2014 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ ОСОБА_1 Плюс до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не подано та не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам ПАТ Євраз ДКХЗ.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, ПАТ Євраз ДКХЗ включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 262 грн. по податковій накладній, отриманій від ТОВ Еталон-Сервіс Плюс (код ЄДРПОУ 33339352) на суму ПДВ 262 грн.: № 75 від 23.09.2014 року.

Згідно даних АС Податковий блок сума податкових зобовязань ТОВ ОСОБА_1 Плюс за вересень 2014 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ Еталон-Сервіс Плюс до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів не подано та не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам ПАТ Євраз ДКХЗ.

Таким чином, ТОВ Краснолиманське, ТОВ ОСОБА_1 Плюс та ТОВ Еталон-Сервіс Плюс в порушення п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 203.1 ст. 203 не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з ПДВ.

Саме зазначені порушення контрагентів, на думку податкового органу, слід вважати підставою для невизнання виданих ними податкових декларацій документами податкового обліку, та, відповідно, підставою для визнання податкового обліку позивача таким, що не відповідає нормам ст.200, п.п.198.1, 198.6, ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Із зазначеним не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи, та не спростовується в апеляційній скарзі, належні документи первинного бухгалтерського обліку та податкові накладні, видані контрагентами ТОВ Краснолиманське, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Еталон-Сервіс Плюс були предявлені до перевірки.

Отже, порушень норм ст.198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України, про що йдеться у апеляційній скарзі, позивачем допущено не було.

Згідно абз.7,8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України,

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пояснень представника податкового органу, наданих у суді апеляційної інстанції, податкові накладні, видані ТОВ Краснолиманське, ТОВ ОСОБА_1 Плюс, ТОВ Еталон-Сервіс Плюс, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Про порушення порядку заповнення податкових накладних у апеляційній скарзі не йдеться.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутність даних податкової накладної в податкових зобовязаннях продавця у розумінні п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що така податкова накладна не є податковим документом та не дає продавцю права на податковий кредит, не приймаються до уваги, як такі, що суперечать чинному законодавству, зокрема наведеним вище нормам п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявністю податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або недекларування обєкта оподаткування, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до сертифікату (висновку) №1348 про настання обставин непереборної сили та сертифікату №2024 про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України, з 01.10.2014 року провадження господарської діяльності у Донецькій області та дотримання нормативно-правових актів України, що стосуються строків подання податкової декларації ТОВ «Краснолиманське» стало неможливим у звязку з проведенням заходів АТО. Таким чином, Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що перешкоджали ТОВ «Краснолиманське» при здійсненні господарської діяльності на території м.Родинське Донецької області та дотриманню норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обовязкових платежів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС з огляду на законність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі № 804/4181/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.02.2016 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.О. Коршун