Ухвала суду № 56193932, 01.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання закриття провадження в адміністративній справі

01.03.2016 р.№ 820/523/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "ДПП Групп", Арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення та запису відповідача про державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 89 за ТОВ "ДПП Групп".

Арбітражним керуючим - ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на ту обставину, що дані спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення та запис про державну реєстрацію права власності було прийняте на виконання результатів аукціону, який був проведений у справі про банкрутство банкрута, а частина восьма статті 44 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" імперативно встановлює, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, а тому позовні вимоги заявника підлягають розгляду у справі про банкрутство, проти чого заперечував представник позивача та що на розсуд суду залишив представник відповідача.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 157 КАСУ, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 157 КАСУ, для закриття провадження у даній справі з підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки це спростовується приписами ст. 17 КАСУ, в якій закріплено положення стосовно юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження в адміністративній справі № 820/523/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016 р.

Суддя Самойлова В.В.