Ухвала суду № 56193741, 01.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19768/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський", в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, суму його податкового боргу в розмірі 4 096 498, 57 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року, зокрема, поновлено провадження в адміністративний справі № 826/19768/15 за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості; замінено первинного позивача Міжрегіональне головне управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на належного - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві; призначено адміністративну справу № 826/19768/15 до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу у стягненні з ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» суми погодженого податкового боргу у розмірі 4 009 461,02 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено. Ухвалою суду від 27 січня 2016 року поновлено провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення зупиненого провадження, виходячи з наступного.

08 жовтня 2015 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване необхідністю надання сторонам у справі часу для примирення строком на три місяці. Аналогічне за змістом клопотання було подане відповідачем до суду 26 жовтня 2015 року.

Апелянт проти наведеного факту заперечує та зазначає, що такий строк зупинення провадження не відповідає його волі та визначено за рекомендацією суду. Апеляційний суд не приймає наведене до уваги, оскільки такий термін визначено позивачем в письмовому клопотанні поза судовим засіданням.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у даній справі було зупинено строком до 27 січня 2016 року, тобто на три місяці, як про то клопотав відповідач. Наступне судове засідання у справі призначено на 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у даній справі згідно ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним поновлення провадження у справі № 826/19768/15.

Відтак, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було порушено норми матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, з тексту апеляційної скарги вбачається, що по суті апелянтом оскаржується постанова суду, якою стягнуто з ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» сума погодженого податкового боргу у розмірі 4 009 461,02 грн. та, відповідно, обґрунтовує свої доводи обставинами, що мають розглядатися та оцінюватися судом під час вирішення спору по суті. Однак, оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва стосується виключно процесуальних питань.

Крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в даному провадження взагалі не існує жодної постанови щодо вирішення справи по суті.

Слід зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року було звернуто увагу апелянта на те, що з апеляційної скарги не можливо чітко встановити, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки в прохальній частині скарги відповідач просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/19768/15 і постановити нову ухвалу у справі, якою відмовити позивачу в стягненні з ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» суми погодженого податкового боргу в розмірі 4 009 461,02 грн., в той час як рішення по суті спору, яким би було примусово зобов'язано стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 4 009 461,02 грн. в справі наразі не існує. Однак, ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» було проігноровано наведене та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Тому, висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення провадження у справі відповідає вимогам процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" - залишити без задоволення,

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.