Ухвала суду № 56193591, 23.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 818/164/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в м. Сумах звернулась до суду із поданням, яке його представник підтримав у судовому засіданні, про стягнення з ТОВ "Віта за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить, боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 108 167,14 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення подання заперечував, вважає його необгрунтованим. Пояснив, що податкова вимога підприємству направлялась на суму боргу з орендної плати за вересень 2015 року. У жовтні 2015 року відповідачу повернуто надміру сплачену орендну плату у зв'язку зі скасуванням податкового повідомлення - рішення, і частина коштів була зарахована податковим органом для погашення боргу за вересень 2015 року. Інша податкова вимога на нову суму боргу не виставлялась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в провадженні за поданням податкового органу.

Судом встановлено, що податковим органом заявляються вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати з юридичних осіб за період з вересня по грудень 2015 року. Підставою для звернення до суду із поданням заявник зазначає сплив 60 денного терміну після надіслання податкової вимоги.

Судом встановлено, що 10.11.2015 року ДПІ в м. Сумах сформовано вимогу № 6022-23, відповідно до якої станом на 09.11.2015 року податковий борг відповідача становить 27 041,78 грн. До позовної заяви додано копію фіскального чека про направлення ТОВ "Віта" рекомендованого листа, даний чек датований 18.12.2015 року (а.с. 17).

Відповідно до п.59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наведеної норми вбачається, що вимога про сплату боргу повторно не направляється у разі збільшення суми боргу після її направлення. За твердженням позивача та як свідчать матеріали справи, податкова вимога була направлена відповідачу 18 грудня 2015 року, однак доказів того, що після цієї дати сума боргу збільшилась з 27 041,78 грн., як зазначено у вимозі, до 108 167,14 грн. податковим органом не надано.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, тобто, вимога вважається надісланою (врученою) платнику податків, якщо її передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

ДПІ в м. Сумах не надано доказів того, що податкова вимога була вручена посадовим особам відповідача, зокрема, розписки уповноваженої на те особи про отримання вимоги або повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія фіскального чеку про направлення листа на адресу ТОВ "Віта" датована 18 грудня 2015 року, тобто більше ніж через місяць після формування податкової вимоги, доказів того, що 18.12.2015 року на адресу відповідача направлена саме вимога № 6022-23 суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року в інтегрованій картці платника податку - ТОВ "Віта" по орендній платі відображено переплату в розмірі 330 099,61 грн., яка виникла внаслідок скасування судом податкового повідомлення - рішення. 30.10.2015 року в інтегрованій картці відображено нарахування орендної плати за вересень 2015 року в сумі 27 041,78 грн. та зменшення переплати на таку ж суму до 303 057,83 грн. (а.с. 12). Таким чином, згідно інтегрованої картки платника податку орендна плата за вересень 2015 року була сплачена в останній день встановленого п. 287.3. статті 287 ПК України граничного терміну сплати. Незважаючи на зменшення на 27 041,78 грн. переплати, 10 листопада 2015 року податковим органом сформована вимога по нарахованій за вересень орендній платі. За таких обставин, суд вважає, що ДПІ в м. Сумах не спростовано твердження ТОВ "Віта", що орендна плата за вересень 2015 року була погашена шляхом зменшення переплати.

Звернення до суду в порядку, передбаченому статтею 183-3 КАС України з поданням про стягнення податкового боргу передбачає наявність безспірного боргу та узгодженого податкового зобов'язання. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення з відповідача 108 167,14 грн. орендної плати не є безспірною.

Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи, що в процесі судового розгляду справи виявлена наявність спору про право, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки.

Роз`яснити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, що розгляд спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки належить до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко