Постанова № 56193578, 26.02.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/488/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю представника позивача: Паламарчука О.А. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Прогресфарм» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за результатами розгляду якого просить суд: скасувати вимогу про сплату бору(недоїмки) від 16.01.2016 року № Ф-0000821701 на суму 1 004 113,90 грн.; скасувати рішення №0000811701 від 16.01.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 154 093,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року, а тому підлягають скасуванню.

Як зазначив позивач, донарахування здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження №12015000000000349, а саме за копіями розписок працівників підприємства щодо отримання ними коштів по заробітні платі.

На думку позивача, для здійснення фактичних донарахувань, працівники податкового органу мали пересвідчитися у дійсності вказаних операцій, а саме - здійснити донарахування на підставі оригіналів документів, а також отримати відомості від позивача.

Однак, жодних запитів щодо фактичної виплати заробітної плати працівникам підприємства позивача, або щодо надання до перевірки інших первинних документів до ПП «Прогресфарм» від податкового органу не надходило. До акту перевірки не було надано жодного додатка до акту, хоча по тексту акту перевіряючи вписали пункт щодо надання таких додатків.

Додатки були отримані позивачем разом з відповіддю на заперечення від 21.01.2016 року, однак дані по особам, викладені, лише, у табличному вигляді без надання первинних документів, на підставі яких було здійснено донарахування.

Позивач вважає, що підприємство здійснювало виплату заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства, вчасно та у повному обсязі та посилаючись на недопустимість, використаних при перевірки доказів, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився надав заяву про зупинення провадження у справі, яка була розглянута та залишена без задоволення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 27.11.2015 року по 10.12.2015 року ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року.

Зазначена перевірка була призначена наказом № 651 від 27.11.2015 року начальника ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм», згідно «поданої відділом контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб доповідної записки від 26.11.2015 року №607/17-01 та у зв'язку із отриманою Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 по справі №757/41028/15-к про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Прогрефарм» (код 33137689)» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України. Термін проведення перевірки встановлений з 27.11.2015 року тривалістю 10 робочих днів.

Наказом начальника ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № 672 від 10.12.2015 року, термін проведення перевірки був продовжений на 5 робочих днів, починаючи з 11.12.2015р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ЄДРПОУ 33137689) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року.

Даний акт отримано головним бухгалтером ПП «Прогресфарм», 23.12.2015 року, що підтверджується відповідним підписом на останній сторінки акту з позначкою щодо не згоди з висновками акту та неотримання додатків до акту (арк.с.17).

Не погодившись з висновками акту перевірки, 28.12.2015 року ПП «Прогресфарм» направило заперечення до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, висловивши своє бажання щодо участі у розгляді заперечень (арк. 31-32).

При цьому, лист за вих. №185/10/7-01 від 06.01.2016 року про запрошення прийняти участь в розгляді заперечення, з повідомленням про розгляд заперечень 13.01.2016 о 124 год.00 хв. в кабінеті № 25 ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, отриманий позивачем - 15.01.2015 року (арк.с 34).

21.01.2016 року на адресу підприємства надійшла відповідь ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області на заперечення за вих. №322/10/17-01 від 13.01.2016р. про відсутність підстав для перегляду висновків Акту перевірки. До зазначеної відповіді, позивачу надавалися додатки 1,2,3,4 та 5 до Акту перевірки №2005/17-01/33137689 від 23.12.2015р. на 10-ти аркушах, що на думку суду, підтверджує твердження позивача, щодо неотримання зазначених додатків разом з примірником акту (арк.с.35-48).

За результатами проведеної перевірки, працівниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області було встановлено порушення:

- п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ з найманих працівників за 2014 рік у сумі 1004113,90 грн., а саме:

за березень 2015 року - 213225,08 грн.,

за квітень 2015 року - 209482,07 грн.,

за травень 2015 року - 199885,19 грн.,

за червень 2015 року - 196641,58 грн.,

за липень 2015 року - 184879,98 грн.

- п.3.2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року №22-2:».

- п.п.2 п.4.6 розділу ІV, п.п.1 п.4.3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1622/24154.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено вимогу № Ф-0000821701 від 16.01.2016 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1 004 113 грн. 90 копійок, та рішення №0000811701 від 16.01.2016 року про застосування штрафних санкцій у сумі 154 093 грн. 62 копійки за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Як вбачається із зазначеного акту перевірки, відповідний висновок зроблено ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області з урахуванням наступних обставин.

Так, перевіркою встановлено, що первинними документами, відповідно до яких обліковуються суми, на які нараховується єдиний внесок, є звіти щодо суми нарахованого єдиного внеску, квитанції щодо сплати єдиного соціального внеску, відомості нарахування заробітної плати.

В акті зазначено, що при проведенні перевірки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску ПП «Прогресфарм» надано наступні первинні документи:

- відомості нарахування та виплати заробітної плати (розрахункові відомості) за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно;

- «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно;

- обороти по рахунку 661 та 651 за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно.

Крім того, перевіряючими були враховані матеріали кримінального провадження №120115000000000349 (за фактом вчинення кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України) (вх.№7462/9 від 16.11.2015о.), а саме: Протоколів огляду документів від 18.09.2015 року та від 23.09.2015р., які проводилися за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 91-91А та копій Розписок працівників ПП «Прогресфарм» (перелік працівників та суми отриманого доходу додаються до акту згідно додатків 1,2,3,4 та 5), завірені підписами вищезазначених (арк.с.10).

Остаточно, перевіряючими був зроблений висновок, що найманим працівникам ПП «Прогресфарм» в періоді з 01.03.2015р. по 31.07.2015р. єдиний соціальний внесок утримувався, нараховувався та до бюджету перераховувався не в повному обсязі, чим порушено пп.1 п.2 ст.6 Закону № 2464-VІ, в якому сказано: платники єдиного внеску зобов'язані: «своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок» (арк.с.16).

Згідно зазначеного акту перевірки, судом встановлено, що донарахування єдиного соціального внеску податковим органом було здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження №12015000000000349, а саме на підставі копій розписок працівників щодо отримання коштів та різниці між тим, що підприємство сплачувало раніше, у загальному порядку на підставі даних, викладених у звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які подавалися до органів доходів і зборів за період з січня 2015р. по серпень 2015 року; відомостях нарахування та виплати заробітної плати (розрахункові відомості) за період з січня 2015р. по серпень 2015 року, які подавилися податковому органу; відомостей щодо обороту по рахунку 661 та 651 за період з січня 2015р. по серпень 2015 рок за перевіряємий період, оскільки докази щодо надання або отримання від підприємства додаткової інформації, або інших первинних документів під час проведення перевірки - в акті відсутні.

При цьому, як вбачається з змісту акта перевірки, кримінальне провадження триває, вирок за зазначеним кримінальним провадженням - відсутній.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України від 20 серпня 2015 року N 27 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за N 1300/27745, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що висновки відповідача про порушення ПП «Прогресфарм» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року, Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 є безпідставними, з огляду на недоведеність таких порушень та не підтвердження належними та допустимими доказами з боку відповідача.

Стаття 69 КАС України зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 70 визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що копії розписок з кримінального провадження, по якому відсутній вирок суду, набравший законної сили не можуть бути належними доказами при вирішенні питання щодо повноти та законності донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 89 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено фактів порушення ПП «Прогресфарм» законодавства за період, що перевірявся, а отже висновки, викладені в акті є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані рішення такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ПП «Прогресфарм» є доведеними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій .

Скасувати вимогу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1 004 113 (мільйон чотири тисячі сто тринадцять ) грн. 90 копійок від 16.01.2016 року № Ф-0000821701.

Скасувати рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №0000811701 про застосування штрафних санкцій у сумі 154 093 (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'яносто три) грн. 62 копійки за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.01.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

.