Ухвала суду № 56193469, 29.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року Справа № 808/138/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду 05.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 29.02.2016, 14:15 годину, та зобовязано позивача надати суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами до відповідача 1.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо питання поважності причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами до відповідача 1 суд зазначає таке. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить, в тому числі, визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення його до повного переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку №2620660101333 від 16.09.2014 та зобовязати відповідача 1 надати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача для відшкодування йому коштів за вказаним договором.

02.02.2016 на виконання ухвали суду від 13.01.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення від 01.02.2016 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, в яких зазначено, що листом №19/824 від 31.03.2015 відповідач 1 повідомив позивача про те, що операції по його рахунку підпадають під ознаки нікчемності, про що повідомлено ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, а також зазначив, що після отримання відповіді про законність операцій за рахунком позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру. Листом №21-036-38099/15 від 09.10.2015 ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб поінформував позивача про те, що станом на 09.09.2015 відповідач 1 все ще перевіряє правові підстави розміщення вкладу позивача в ПАТ «Банк Камбіо». Позивач вважає, що він дізнався про бездіяльність відповідача 1 саме з листа від 09.10.2015, а листом від 31.03.2015 його фактично було повідомлено про проведення перевірки законності операцій за його рахунком, а не відмовлено в включенні його до переліку вкладників. Позивач вважає, що перебіг строку для звернення до суду із даним позовом розпочався в вересні 2015 року.

Дослідивши зміст вказаних письмових пояснень від 01.02.2016 та наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що фактично листом від 31.03.2015 його було повідомлено про проведення перевірки, а не про відмову в включенні до переліку вкладників, отже, підстав для відрахування саме з цього моменту строку звернення до суду із позовними вимогами щодо бездіяльності відповідача 1 немає. Перебіг такого строку, на стійке переконання суду, починається з моменту отримання позивачем листа від 09.10.2015. Тому позивач, звернувшись до суду із даним позовом 12.01.2016, не пропустив шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення. Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає, що підготовка справи до слухання закінчена, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, закінчити підготовче провадження, зупинити провадження у справі та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 111, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом визнати поважними.

Закінчити підготовче провадження.

Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі для надання ним додаткових доказів, призначивши судове засідання на 04 квітня 2016 року , 12:30 годину, та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду. Справа розглядатиметься суддею Матяш О.В. одноособово.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш