Постанова № 56193162, 23.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Житомир справа №806/824/13-a

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюка А.Ю.,

за участю: представників позивача Обєщенко С.М., Хохлюк Р.О.

представників відповідача Чайківської Ю.В., Пелех Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов`язання вчинити дії та стягнути кошти, -

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому, враховуючи заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- зобов'язати дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товаристві "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 3097639,32 грн.;

- зобов'язати дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" відобразити дебіторську заборгованість на загальну суму 2829811,92 грн. (в т.ч. стосовно порушень в частині закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами в сумі 2813 227,92 грн. та в частині зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 16584,00 грн.); - стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" кошти в сумі 950412,96 грн., а саме: - 709324,08 грн. на користь державного бюджету України; - 15896,00 грн. на користь Миропільського сільського бюджету Романівського району; - 2768,00 грн. на користь Романівського бюджету; - 1230,82 грн. на користь Стрижівського сільського бюджету Любарського району; - 1176,58 грн. на користь Глезненського сільського бюджету Любарського району; - 2535,80 грн. на користь Березівського сільського бюджету Любарського району; - 2543,10 грн. на користь Андрушівського міського бюджету; - 95,96 грн. на користь Каменівського сільського бюджету Андрурушівського району; - 195,37 грн. на користь Любимівського сільського бюджету Андрушівського району; - 98600,00 грн. на користь Мірчанського сільського бюджету Радомишльського району; - 99000,00 грн. на користь Котівського сільського бюджету Радомишльського району; - 9882,93 грн. на користь Овруцького міського бюджету; - 256,67 грн. на користь Словечанського сільського бюджету Овруцького району; - 349,69 грн. на користь Гошівського сільського бюджету Овруцького району; - 531,92 грн. на користь Кирданівського сільського бюджету Овруцького району; - 1350,05 грн. на користь Жовтневого сільського бюджету Олевського району; - 932,89 грн. на користь Новобілокоровицького сільського бюджету Олевського району; - 1690,61 грн. на користь Жубровицького сільського бюджету Олевського району; - 849,68 грн. на користь Комсомольського сільського бюджету Олевського району; - 516,49 грн. на користь Бучманівського сільського бюджету Олевського району; - 152,92 грн. на користь Радовельського сільського бюджету Олевського району; - 533,40 грн. на користь Кам'янського сільського бюджету Олевського району. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час ревізії було виявлено, що відповідачем вчасно не проводилась претензійно-позовна робота по відшкодуванню дебіторської заборгованості, що призвело до пропущення термінів позовної давності та втраті боржника в зобов'язанні, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на відповідні суми, розмір яких обґрунтовано актом ревізії. Проведеними ревізіями встановлено, що структурними підрозділами ДП "Житомирський облавтодор" до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг за ревізуємий період включено вартість роботи машин та механізмів, які фактично у даному періоді не використовувались і робота яких документально не підтверджена, оплачених за рахунок бюджетних коштів. Крім того, ревізією виявлені факти зайвого нарахування і виплати заробітної плати та доплати. Позивач вважає, що вимога щодо усунення порушень №06-06-17/9562 від 21.12.2012 року є законною та підлягає обов'язковому виконанню. Так як відповідачем в установлений строк не вжито заходи щодо повного виконання обов'язкових вимог, а саме не усунуті вказані вище фінансові порушення, встановлені під час ревізії відповідача та його структурних підрозділів, тому податковим органом виставлялись вимоги. Однак, сума податкового боргу не сплачена та не зазначена в бухгалтерському обліку як дебіторська заборгованість, а тому звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, пояснень по суті справи під час судових засідань.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в позові з підстав зазначених в запереченнях щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державною фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в ДП "Житомирський облавтодор ВАТ "ДАК" автомобільні дороги України" за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акт ревізії №06-06-09/093 від 13.11.2012 року (а.с.9-132 т.1).

21 грудня 2012 року Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області направлено директору ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" лист №06-06-17/9562 про усунення виявлених ревізією в ДП "Житомирський облавтодор" порушень законодавства з фінансових питань (а.с.28-33 т.2). Зміст вимог, які було пред'явлено Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, полягав у зобов'язанні підприємство вжити заходів по відшкодування дебіторської заборгованості; поверненні підрядними організаціями понесених підприємством зайвих виплат внаслідок завищення вартості виконаних робіт; проведенні претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених підприємством сум; проведенні претензійно-позовної роботи з орендарями та отримувачами послуг щодо відшкодування останніми безоплатно отриманих послуг; проведенні позовної роботи щодо повернення позики, виданої працівникам апарату управління; стягненні з винних осіб нестачі товарно-матеріальних цінностей; проведенні претензійно-позовної роботи з постачальниками щодо відшкодування завданої останніми шкоди внаслідок придбання бітуму та ПММ за завищеними цінами.

Не погоджуючись з вимогами вказаними в листі ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинною та скасувати повністю вимогу Державної фінансової інспекції №06-06-17/9562 від 21.12.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані пункти 2, 4, 5, 6, 7, 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-17/9562 від 21.12.2012 року. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-17/9562 від 21.12.2012 року у частині: відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 937772,60 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено та зазначено, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані представниками сторін докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково вимоги інспекції з огляду на наступне.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти підконтрольним установам, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 950412,96 грн. на користь державного, міських та сільських бюджетів, суд зазначає наступне.

В розділі 10 акту ревізії викладено висновки ревізорів щодо правильності визначення вартості будівництва та фактичних обсягів виконаних робіт ДП "Житомирський облавтодор" за перевіряємий період (а.с.34-79 т.1).

Так, за результатами ревізій в структурних підрозділах ДП "Житомирський облавтодор" шляхом дослідження первинних документів, підтверджуючих вартість експлуатації машин і механізмів включених до вартості підрядних робіт, фінінспекцією встановлено, що структурними підрозділами ДП „Житомирський облавтодор" до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг включено вартість роботи машин та механізмів (автогрейдер, екскаватор, бульдозер, каток, трактор, навантажувач, кущоріз тощо), які фактично в даному періоді не використовувалися і робота яких документально не підтверджена, внаслідок чого порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 592893,95 грн.

Вищевказане порушення встановлено в філії "Малинський райавтодор" в сумі 67089,05 грн., філії "Ємільчинський райавтодор" в сумі 43497,64 грн., філії "Романівський райавтодор" в сумі 20563,00 грн., філії "Зарічани ДЕД" в сумі 40280,72 грн., філії "Житомирський райавтодор" в сумі 17691,37 грн., філії "Володар-Волинський райавтодор" в сумі 72531,99 грн., філії "Чуднівський райавтодор" в сумі 4943,20 грн., філії "Черняхівський райавтодор" в сумі 53319,31 грн., філії "Андрушівський райавтодор" в сумі 2834,43 грн., філії "Бердичівська ДЕД" в сумі 2205,67 грн., філії "Овруцький райавтодор" в сумі 44379,49 грн., філії "Овруцька ДЕД" в сумі 18143,04 грн., філії "Народицький райавтодор" в сумі 65478,99 грн., філії "Коростишівський райавтодор" 9739,80 грн., філії "Коростенський райавтодор" в сумі 15476,44 грн., філії "Коростенська ДЕД" в сумі 87878,15 грн., філії "Олевський райавтодор" в сумі 26314,25 грн.

Відповідно до пп.1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - ДБН Д.1.1-1-2000), система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементи та кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва.

Пунктом 3.3.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, визначено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

У підпункті 3.3.10.1 пункту 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно із п.3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.

Вартість машиногодини в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених в РКНЕМ, та поточних цін на них з доданням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності, як правило, вартість машино-години приймається в межах, рекомендованих Держбудом України (пп.3.1.10.5).

Відповідно п.2.11 ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" при здійсненні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, вартість експлуатації машин і механізмів приймається в межах, рекомендованих Укравтодором. Відповідно при складанні договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків з замовником за виконані роботи вартість машино-години експлуатації машин і механізмів обов'язково уточнюється в межах рекомендованої.

Так, по філіям "Овруцька ДЕД", "Овруцький облавтодор", "Коростишівський райавтодор", "Народицький райовтодор", "Коростенська ДЕД", "Володарськ-Волинський райавтодор", "Зарічанський райавтодор", "Олевський райавтодор", "Черняхівський райавтодор" відповідач вказує, що до актів виконаних робіт включались витрати, пов"язані з роботою котків дорожніх самохідних 10 т, навантажувачів одноківшових 4 т, автогудронаторів 7000 л, бульдозера пот.79 квт., автогрейдера пот.66,2 квт, тракторів на пневмоподвісному ході пот.59 квт., автомобілів-самоскидів вантажопідйомністю 5т, при тому, що на підприємстві відсутні такі машини і механізми. А фактично такі роботи виконувались котками дорожніми самохідними 8т, навантажувачами 2 т та 2,2 т, автогудронатором 3500 л., автогрейдером пот.99 квт. та ін.

По філії Андрушівський райавтодор" в акті ревізії на сторінках 35-36 вказано, що за перевіряємий період до актів приймання виконаних будівельних робіт з поточного та капітального ремонту автомобільних доріг місцевого та загального користування внесено відомості, які не підтверджені подорожніми листами. Зазначене порушення підтверджено ухвалою Андрушівського райсуду від 29.07.2013 року справа №272/963/13-к (а.с.77,78 т.12).

Проведеним під час ревізії в філії «Малинський райавтодор» співставленням шляхових листів, рапортів-нарядів про роботу будівельних машин (механізмів) з підсумковими відомостями ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в встановлено включення за період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року до актів приймання виконаних підрядних робіт завищеної кількості машино-годин роботи будівельних машин та механізмів, які не підтверджені первинними документами (шляхові листи, рапорти - наряди), що призвело до завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, оплачених Замовником - Службою автомобільних доріг в Житомирській області за рахунок державних коштів, на загальну суму 67089,05 грн., чим порушено вимоги п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, яким передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Згідно листа Держбуду України «Про надання роз'яснення щодо проведення взаєморозрахунків за виконані підрядні роботи» від 27.02.2003 року №7/3-167, компенсація витрат, пов'язаних з вартістю матеріально-технічних ресурсів, експлуатації машин і механізмів та накладних витрат проводиться на підставі обгрунтовуючих розрахунків, погоджених з замовником, і не можуть перевищувати фактичних витрат. Уточнення цін на матеріали проводиться з підтвердженням накладних на їх придбання.

Щодо посилань представників відповідача на вирок Радомишльського райсуду Житомирської області від 17.12.2014 року по справі №2163/13 (а.с.179-195 т.7), то суд зазначає, що кримінальна справа була порушена у відношенні особи, яка займала посади головного інженера філії "Малинський райавтодор", а в подальшому обіймав посаду керівника вказаного підприємства. В ході розгляду справи суд встановив, що зазначена особа не мала відношення до складання актів виконаних робіт форми КБ-2. Щодо посилання у вироку на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі №143/13 за позовом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ДФІ в Житомирській області, то зазначене рішення було скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року, та у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

По філії «Коростенський райавтодор» ревізією правильності визначення кількості машиногодин при перевезенні автотранспортом робітників, інструментів, дорожніх знаків, огороджень на автомобілі за період з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року згідно актів встановлено, що в порушення вимог групи 5-14 «Перевезення робітників, інструменту, дорожніх знаків, огороджень на автомобілі», 5-14-12 «На дорогах з покриттям перехідного типу» шифр ресурсу 200-0001 «Автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т» СОУ 45.2-00018112- 035:2010 наказу Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 23.12.2010 року №482, при визначенні кількості машиногодин на автомобілі марки ГАЗ -32213 (державний номер НОМЕР_1) та ГАЗ - 32213 (державний номер НОМЕР_1) застосовувались норми перерахунку фактично пройдених кілометрів в машино-години у розмірах вищих, ніж передбачено вищезазначеним нормативним документом, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 4643,42 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на вказану суму (52 аркуш акту ревізії).

Стандарт організації України (СОУ) Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання (Автомобільні дороги та мости) 45.2-00018112-035:2010, на який посилається в акті перевірки орган ДФІ, встановлює ресурсні елементні кошторисні норми (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин та механізмів, кошторисні норми витрат будівельних матеріалів) на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та мостів (далі - РЕКН). РЕКН розроблені для визначення вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів у поточних цінах на матеріально-технічні і трудові ресурси. РЕКН є обов'язковими для підприємств, установ і організації, що підпорядковані Державній службі автомобільних доріг України (Укравтодор), в інших випадках застосування даних РЕКН обумовлюється контрактом. РЕКН визначають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання робіт і можуть використовуватися усіма замовниками і підрядниками незалежно від форми власності. Отримані на підставі РЕКН дані про склад і обсяги ресурсів можуть бути використані для визначення тривалості робіт, складання технологічної документації, одиничних розцінок і визначення норм витрат і списання. Тому, правомірним є використання вказаних стандартів для висновку про завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 4643,42 грн.

Також, філією «Коростенський райавтодор» в періоді березень, травень - червень 2011 року зазначалась в актах приймання виконаних будівельних робіт вартість виконаних будівельних робіт без підтверджуючих документів. Представники відповідача пояснили, що в актах виконаних робіт фізичні обсяги виконаних робіт відповідають фактично виконаних роботам.

По філіям "Володарськ-Волинський райавтодор", "Зарічанський райавтодор" відповідач визнає, що до актів виконаних робіт включались роботи, які виконувались в попередніх періодах.

Суд звертає уваги, що факти внесення неправдивих даних щодо робіт та механізмів, що призвело до завищення вартості експлуатаційного утримання автодоріг, оплачених за рахунок державного бюджету, також підтверджується і вироками Романівського районного суду Житомирської області від 12.07.2013 року (справа №290/813/13-к), Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.07.2013 року (справа №277/661/13-к), Любарського районного суду Житомирської області від 29.07.2013 року (справа №282/1061/13-к).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №96-XIV.

Згідно із частиною 1 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Оскільки відповідачем прийнято до оплати та оплачено акти приймання виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг за перевіряємий період, до яких структурними підрозділами ДП "Житомирський облавтодор", вказаними в акті, включено вартість роботи машин та механізмів, які фактично в даному періоді не використовувались і робота яких документально не підтверджена, то висновок позивача про завищення вартості виконаних підрядних робіт, оплачених відповідачем на загальну суму 592893,95 грн., є правомірним.

Також, проведеною ревізією правильності визначення виконаних структурними підрозділами підприємства підрядних робіт шляхом співставлення підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в з кількістю та вартістю будівельних матеріалів за матеріальними звітами Форми №М-29, встановлено завищення вартості та кількості матеріалів, які включені до актів приймання виконаних підрядних робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 79655,43 грн.

Вказане порушення встановлено в філії "Житомирський райавтодор" в сумі 1344,43 гри., філії "Овруцький райавтодор" в сумі 26381,83 гри., філії "Овруцька ДЕД" в сумі 27682,17 гри., філії "Коростишівський райавтодор" 11272,37 гри., філії "Коростенська ДЕД" в сумі 12815,72 гри., філії "Олевський райавтодор" в сумі 686,32 грн.

По філії "Овруцький райавтодор" в акті ревізії зазначено, що в актах виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг за січень, лютий, березень, грудень 2010 року, січень-березень, грудень 2011 року, січень-березень 2012 року включено піщчано-соляну суміш, вартість якої завищено при розрахунку її калькуляції 1 л/год та не підтверджено даними бухгалтерського обліку (61 аркуш акту перевірки). В судовому засіданні відповідачі пояснили, що до калькуляції, крім витрат на приготування піщчано-соляної суміші, включались і суми преміювання працівників, задіяних на такому виробництві.

По філії "Олевський райавтодор" ревізорами зазначено, що у 2011 році в порушення п.3.1.10.7 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2 внесено завищені відомості щодо вартості матеріалів (63 аркуш акта). Згідно реєстру (а.с.212 т.12) в липні 2011 року у порівнянні актів виконаних робіт із звітами майстрів ревізорами було встановлено, що було зайво списано ТМЦ на загальну суму 686,32 грн. Іншого представники відповідача в судовому засіданні не довели і не надали підтверджуючих документів.

На сторінці 62 акту ревізії вказано, що ревізією правильності списання матеріалів, включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в в філії "Овруцька ДЕД" встановлено, що в порушення п.2.8, п.2.09 Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (ВБН В.3.2-218-180-2003) та п.2.7, 2.8 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (ВБН Д.1.1-218-1-2001) в підсумкові відомості ресурсів за квітень-грудень 2010 року та 2011 року включалась вартість мастильних матеріалів (гідравлічна рідина, мастильні матеріали, трансмісійна та спеціальна олії), які по бухобліку не рахуються відповідно до матеріальних звітів, надходження і видачі згідно лімітно-забірних карток, та відповідно списані на автотранспорт, що призвело до списання мастил в акти приймання виконаних будівельних робіт у завищених розмірах, що фактично було підтверджено відповідачем із посиланням на особливості програмного комплексу "Автоматичне визначення кошторису -5".

По філії "Коростенська ДЕД" (а.с.47 т.1) зазначено аналогічне порушення, допущене при виконанні робіт по експлуатаційному утриманню доріг Київ-Ковель та Виступовичі-Житомир щодо списання фарби та ін., які згідно первинних документів не списувались або списувались у менших обсягах, ніж зазначено в актах виконаних робіт на суму 12815,72 грн.

При цьому суд зазначає, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року в справі № 280/1555/13-к, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено відповідне покарання. При цьому вироком встановлено, що ОСОБА_5, працюючи начальником філії "Новоград-Волинська ДЕД", склав акти приймання виконаних будівельних робіт за січень-березень 2012 року типової форми КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг місцевого значення в Коростишівському та Брусилівському районах, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.

Згідно пп.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва" вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. За твердої договірної ціни вартість матеріалів визначається відповідно до цін, зафіксованих у договірній ціні та є незмінною протягом виконання робіт.

Листом Держкомітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 року №7/2/447 "Про надання роз'яснення щодо заповнення типових форм NКБ-2в" вказано, що відповідно до пункту 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) роз'яснено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт провадяться у відповідності з порядком, встановленим у контракті та за договірною ціною, погодженою сторонами (п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000), розрахованою на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, в якій визначені об'єми робіт, що підлягають виконанню.

При динамічній договірній ціні вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних підрядних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів виходячи з фізичних об'ємів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п/п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000). Для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будову. Рішення з цього питання приймається забудовником за погодженням з Держбудом України (п.1.2.4 ДБН Д.1.1-1-2000). Вартість матеріалів, виробів і конструкцій підтверджується накладними на їх придбання, в яких вказується відпускна ціна з вартістю тари, упаковки і реквізиту, та товаротранспортними накладними на їх доставку. Заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на будові, потужності організації та обсягів робіт по цій будові (п/п.3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000). Підтверджений підрядником рівень вартості матеріальних ресурсів не може перевищувати вартості, що склалась в регіоні за цінами виробників або (цінами,) прийнятими в розрахунках договірної ціни.

При визначенні вартості виконаних підрядних робіт застосування цін матеріально-технічних ресурсів в "Актах приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-2в), не обґрунтованих документально (середньоарифметичні ціни), не допускається, що не було дотримано відповідачами у перевіряємому періоді а тому ревізорами зроблений вірний висновок про допущені порушення на загальну суму 79655,43 грн.

Також, ревізією філії "Коростишівський райавтодор" встановлено факти включення до актів ф.КБ-2в за січень - березень 2011 року та січень - березень 2012 року сум витрат на чергування при зимовому утриманню доріг, які не підтвердженні первинними документами, чим порушено вимоги п.3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 74924,86 грн.

Суд зазначає, що належним підтвердженням годин зимового чергування без виїзду з подальшим складанням актів приймання виконаних будівельних робіт для послідуючої оплати є відомості журналів обліку виконаних робіт, подорожніх листів, дані журналу обліку чергувань в зимовий період та дані обліку роботи машин і механізмів, що в повному обсязі не пред'явлено під час проведення перевірки.

Згідно пп.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пп.1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Під час розгляду справи представниками відповідача на підтвердження сум витрат під час чергування при зимовому утриманню доріг надано наказ №76 від 21.12.2011 року "Про організацію цілодобового чергування у філії "Коростишівський райавтодор" (а.с.115 т.8), наказ №61 від 23.11.2010 року "Про організацію цілодобового чергування" (а.с.114 т.8), договори купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від 05.01.2010 року та 01.01.2011 року (а.с.122-125 т.8), графіки чергування працівників за березень 2012 року (а.с.116 т.8) та за січень-березень 2011 року (а.с.117-118 т.8), і журнал №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговує філія "Коростишівський райавтодор" за січень-березень 2012 року, січень-лютий 2011 року (а.с.100-108 т.8). Надані не в повному обсязі, без жодного бухгалтерського документа, фрагментарні докази, надані відповідачем, свідчать про завищення вартості вказаних робіт, що безпосередньо відображено в акті перевірки та дає право вважати вірними твердження перевіряючого органу щодо встановлення факту порушень з боку відповідача на суму 74924,86 грн.

Наступним порушенням, зазначеним в акті ревізії, є те, що філією „Олевський райавтодор" до актів виконаних робіт форми №КБ-2в протягом ревізуємого періоду було включено матеріали по цінам, вищім за середньорегіональні на загальну суму 5339,72 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги пп.3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000, яким чітко передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Внаслідок допущеного філією порушення завищено вартість підрядних робіт на суму 5339,72 грн.

Згідно пп.3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Дані щодо поточних цін на основні будівельні матеріали по регіонах України, що наводяться щомісяця в Збірниках «Ціноутворення у будівництві», обов'язково супроводжуються посиланням на офіційний сайт Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (www.minregion.gov.ua), на якому розміщені ці дані, а також повідомляється про те, що ця інформація має довідковий характер і може служити замовнику і підряднику орієнтиром при визначенні вартості будівництва на стадіях складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни у випадках відсутності даних щодо цін на окремі матеріали, які не є основними на конкретному будівництві

Отже, при визначенні вартості виконаних будівельних робіт дана інформація застосовуватися не може.

Чинними правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1- 2000)передбачено таке:

- на стадії складання інвесторської кошторисної документації поточи ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел (пункт 3.1.10.1 ДБН Д. 1.1-1 -2000);

- на стадії складання ціни тендерної пропозиції (договірної ціни поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, при цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, які склалися в регіоні за цінами виробників (п.3.2.5 ДБН Д. 1.1-1-2000);

- на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт при твердій договірній ціні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі договірної ціни, при динамічній договірній ціні - виходячи з мінімальних цін матеріальних ресурсів, які склалися на момент уточнення договірної ціни (пп.3.3.6; 3.3.9; 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000).

У всіх випадках проводиться аналіз поточних цін на ринку буді вельних матеріалів, виробів і конструкцій у регіоні.

Так, згідно складеного під час ревізії реєстру завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення до актів робіт матеріалів по цінам, вищим за середньорегіональні, за червень 2010 року до актів включалась вартість щебня 10х40 по ціні 142,03 грн., при середньорегіональній вартості - 79,92 грн. (Комсомольська сільська рада), за той же період по Жубровицькій с/раді щебінь 5-20 купувався по 142,15 грн. при середньорегіональній - 85,83 грн.; по Новобілокоровицькій с/раді в актах зазначений за вересень 2010 року щебінь 10-20 по цінам 152,84 грн., при визначеній середній ціні - 87,55 грн.; за жовтень 2010 року по Жовтневій сільраді щебінь 5х20 купувався по 190 грн. при встановленій ціні - 85,83 грн.; по Бучманівській с/раді в червні 2011 року в актах ціна щебня 10-20 склала 140,04 грн., при визначеній регіональній граничній оптовій ціні - 86,04 грн. (а.с.217-218 т.12) Реєстр підписаний відповідальними працівниками філії без зауважень і зазначене в реєстрі не було спростовано під час розгляду справи в суді.

Також, під час проведення ревізії встановлено, що за рахунок коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, Мірчанською сільською радою та Котівською сільською радою профінансовано роботи з поточного ремонту доріг в загальній сумі 197600,00 грн. (сторінки 64-66 акту ревізії), які згідно даних обліку Мірчанської сільської ради та Котівської сільської ради на балансі сільських рад не перебувають та згідно "Переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення (районні дороги)", затвердженого Головою Житомирської облдержадміністрації Рудченком М.М. 12.10.2001 року та погодженого Головою корпорації Укравтодор Демішканом В.Ф. 10.10.2001 року, дані дороги перебувають у загальнодержавній власності та обслуговуються Службою автомобільних доріг в Житомирській області, чим порушено вимоги частини 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року №52, ч.1 статті 876 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 п.3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року №52 субвенція спрямовується адміністративно-територіальним одиницям в обсягах, установлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідачем визнається, що відповідно до договорів, які були укладені філією "Радомишльський райавтодор" з Мірчанською сільрадою №17 від 07.08.2011 року та з Котівською сільською радою №18 від 10.08.2011 року, були виконані роботи по реконструкції і ремонту доріг, які входять до переліку автомобільних доріг загального користування.

Поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання вказаних вище доріг, відповідно до договорів від 21.01.2011 року №1 та від 25.08.2011 №31 здійснюється ДП "Житомирський облавтодор", філія "Радомишльський райавтодор" за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області, яка дані роботи й оплачує.

Мірчанською та Котівською сільськими радами оплату актів виконаних робіт проведено за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах.

Таким чином, внаслідок використання субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах всупереч законодавству, державному бюджету завдано збитків в загальній сумі 197600,00 грн.

Враховуючи, що завищена вартість виконаних ДП "Житомирський облавтодор" дорожніх робіт оплачена за рахунок коштів державного бюджету, державних підприємств, бюджетних установ, міських та сільських рад та те, що підприємством порушення усунено лише на суму 7889,11 грн., зайво отримані ДП "Житомирський облавтодор" кошти слід стягнути на користь:

- 709324,08 грн. на користь державного бюджету України

- 15896,00 грн. на користь Миропільського сільського бюджету Романівського району;

- 2768,00 грн. на користь Романівського бюджету;

- 1230,82 грн. на користь Стрижівського сільського бюджету Любарського району;

- 1176,58 грн. на користь Глезненського сільського бюджету Любарського району;

- 2535,80 грн. на користь Березівського сільського бюджету Любарського району;

- 2543,10 грн. на користь Андрушівського міського бюджету;

- 95,96 грн. на користь Каменівського сільського бюджету Андрушівського району;

- 195,37 грн. на користь Любимівського сільського бюджету Андрушівського району;

- 98600,00 грн. на користь Мірчанського сільського бюджету Радомишльського району;

- 99000,00 грн. на користь Котівського сільського бюджету Радомишльського району;

- 9882,93 грн. на користь Овруцького міського бюджету;

- 256,67 грн. на користь Словечанського сільського бюджету Овруцького району;

- 349,69 грн. на користь Гошівського сільського бюджету Овруцького району;

- 531,92 грн. на користь Кирданівського сільського бюджету Овруцького району;

- 1350,05 грн. на користь Жовтневого сільського бюджету Олевського району;

- 932,89 грн. на користь Новобілокоровицького сільського бюджету Олевського району;

- 1690,61 грн. на користь Жубровицького сільського бюджету Олевського району:

- 849,68 грн. на користь Комсомольського сільського бюджету Олевського району;

- 516,49 грн. на користь Бучманівського сільського бюджету Олевського району;

- 152,92 грн. на користь Радовельського сільського бюджету Олевського району;

- 533,40 грн. на користь Кам'янського сільського бюджету Олевського району.

По сумам, визначеним працівниками фінансової інспекції по філіям відповідача та щодо сум, які належить сплатити в державний, міські і сільські бюджети, у відповідачів заперечень не було.

Щодо заявленої вимоги про зобов'язання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відобразити дебіторську заборгованість на загальну суму 2829811,92 грн. (в т.ч. стосовно порушень в частині закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами в сумі 2813227,92 грн. та в частині зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 16584,00 грн.), суд зазначає наступне.

По вимозі про відображення дебіторської заборгованості в частині зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 16584,00 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки (стр. акту ревізії17,19,20) зазначено, що:

- ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам ДП "Житомирський облавтодор" та філією "Зарічанська ДЕД" за час відпустки встановлено, що в порушення ст.8 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 року №504/96-ВР та п.8 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 року №7, відповідно до наказів керівників підприємства при нарахуванні заробітної плати працівникам за час додаткової відпустки за ненормований робочий день не враховано фактично відпрацьований ними робочий час, що призвело до переплат заробітної плати за час додаткових відпусток. Ревізорами визначено, що в результаті зазначеного порушення відповідачу необхідно зазначену дебіторську заборгованість по ДП "Житомирський облавтодор" в сумі зайво оплаченої заробітної плати - 1698,16 грн. та нарахованого соціального внеску - 654,13 грн., та по філії "Зарічанська ДЕД" - 2150,05 грн. зарплати і 597,89 грн. сплаченого соцвнеска.

Згідно ст.8 Закону України „Про відпустки" щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається:

1) окремим категоріям працівників, робота яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров'я, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;

2) працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Відповідно до п.8 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 року №7 додаткова відпустка за ненормований робочий день надається пропорційно часу, відпрацьованому на роботі, посаді, що дають право на цю відпустку.

Судом встановлено, що згідно реєстрів зайво нарахованої та виплаченої додаткової відпустки за роботу з ненормованим робочим днем працівникам ДП "Житомирський облавтодор" та філією "Зарічанська ДЕД" надавались відпустки водіям, начальнику ПЕВ, фахівцю з режиму секретки, провідному інженеру з кадрових питань, машиністам автокрана, водіям ДМД, механікам, бухгалтеру, начальнику (а.с.174-175 т.12).

Перелік посад, для яких встановлюється додаткова відпустка за ненормований робочий день, порядок та тривалість надання додаткової відпустки визначено колективним договором ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і додаткова відпустка надавалась: друкарці, що постійно працює на друкарській машині тривалістю 4 кал. дні, керівникам професіоналам, фахівцям та службовцям - 7 кал. днів, водіям легкових автомобілів, автобусів, мікроавтобусів, машиністу - 7 кал. днів, автокрана - 7 кал. днів, прибиральнику службових приміщень, зайнятий прибиранням приміщень та санвузлів - кал. дня., інспектору зв'язку - 4 кал. днів (а.с.232-233 т.6).

Так, згідно п. "а" пп.12.2 п.12 колективного договору ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на 2010-2011 роки надається додаткова оплачувана відпустка працівникам з ненормованим робочим днем та за особливий характер праці згідно з додатками №№11,12 (а.с. 230-231 т.6).

Отже, вказані особи мали право на додаткову відпустку згідно переліку (додатки №11, №12 до колективного договору).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ревізорами фінансової інспекції не враховано існуючий на підприємстві режим роботи, умови колективного договору, а тому безпідставно визначено порушення в цій частині.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті посадових окладів і тарифних ставок, надбавок та доплат в філії "Попільнянський райавтодор", в порушення ст.ст.94, 96, 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року №322-УІІІ, в квітні - грудні 2010 року, січні - грудні 2011 року та січні - червні 2012 року 7 працівникам філії нараховано та виплачено заробітну плату за тарифним розрядом вищим, ніж визначено колективним договором та штатними розписами. Внаслідок вказаного таким працівникам зайво нараховано і виплачено заробітної плати на загальну суму 8019,50 грн. та перераховано внески до державних цільових фондів та єдиний соціальний внесок в сумі 3089,11 грн. (25 аркуш акту ревізії).

Суд погоджується з висновком фінансової інспекції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ст.94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.96 Кодексу законів про працю України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Кваліфікаційні розряди підвищуються насамперед робітникам, які успішно виконують встановлені норми праці і сумлінно ставляться до своїх трудових обов'язків. Право на підвищення розряду мають робітники, які успішно виконують роботи більш високого розряду не менш як три місяці і склали кваліфікаційний екзамен. За грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розряд. Поновлення розряду провадиться в загальному порядку, але не раніше ніж через три місяці після його зниження.

Посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.

Статтею 97 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що філія "Попільнянський райавтодор" прийняла працівників на посади водіїв, що підтверджується наказами про прийняття їх на роботу, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.179-184 т.12).

В судовому засіданні встановлено і підтверджено відповідачами, що водії, у разі необхідності виконували обов'язки дорожніх робочих. В порівняльній відомості (а.с.176-178 т.12) зазначена кількість відпрацьованих годин робітниками філії на посаді водія та дорожнього робочого. Також вказані тарифні ставки згідно укладеного колективного договору водія і дорожнього робочого. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що робітникам за відпрацьований час нараховувались кошти по тарифним ставкам водія за відпрацьований час як водієм так і дорожнім робочим.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем при нарахуванні зарплати за виконану роботу дорожнього робочого використовувались вищі тарифні ставки, ніж визначені колдоговором, що призвело до зайво виплаченої заробітної плати в сумі 8019,50грн. та зайво нараховано єдиний соціальний внесок в сумі 3089,11 грн.

Щодо вимоги про зобов'язання ДП "Житомирській облавтодор" відобразити дебіторську заборгованість в сумі 2813227,92 грн. стосовно порушень в частині закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами, то вказане порушення зазначено в розділі 12 акту ревізії (аркуші 79-100 акту ревізії).

Під час ревізії діяльності дочірнього підприємства ревізорами складались реєстри аналізу цін по контрагентам відповідача, згідно яких завищення становить:

- по контрагенту ПП "Дакар" за бітум дорожній -183760,40 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Сокар" за бітум дорожній -95122,50 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Олімп" за сіль для промислового перероблення №3 - 707774,64 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Євро" ДП "Євротранс" за бітум дорожній - 260956,91 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Гранд Трейд" за бітум і сіль для промислового перероблення №3 - 1057456,30 грн.,

- по контрагенту ПП "БІ.Транс" за бітум дорожній - 61336 грн.,

- по контрагенту ТОВ "ТОП-Трансбуд" за бітум дорожній - 22240 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Крембітпостач" за бітум дорожній - 3495,06 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Торгпром-Сервіс" за бітум - 93112,68 грн.,

- по контрагенту ПП "ТК "Енергія" за бітум БНД - 47815,19грн.,

- по контрагенту ТОВ "Новоград-Волинські Шляхи" за бітум - 8256,44 грн.,

- по контрагенту

- по контрагенту "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." за ПММ і бітум дорожній - 140610,29 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Труд" за піщано-щебеневу суміш - 8343,08 грн.

- по контрагенту ТОВ "Золотий екватор" за ПММ - 25142,22 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Авіас" - 14174,51 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Континент Нафто Трейд" за ПММ - 20857,15 грн.,

- по контрагенту ТОВ "Торговий дім "НВК" за піщано-щебеневу суміш - 3079,22 грн.

- по контрагенту ФОП ОСОБА_17 за ПММ - 37205,45 грн.,

- по контрагенту ПП "Арт-Експо" за ПММ - 1336,70 грн.,

- по контрагенту ДП "Граніт Україна" за бітум - 4334,40 грн.,

та без проведення процедури торгів:

- по контрагенту МПП "Сейко" за ПММ - 11070 грн.,

- по контрагенту ФОП ОСОБА_16 - 57224,70 грн. (а.с.35-84 т.2, 188-208 т.12, 211 т.12).

В акті перевірки зазначено, що за результатами проведеного порівняльного аналізу цін, за якими закуповувались ТМЦ з цінами, наданими Житомирським обласним територіальним управлінням Антимонопольного комітету України та ДП "Державний інформаційно-аналітичній центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", офіційним виробником ДП "Артемсіль", встановлено, що внаслідок не проведення процедур закупівель та порушень при проведенні таких процедур.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регламентовані Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Умови та процедура оголошення та проведення торгів визначена в розділі 4 зазначеного Закону.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи (ст.20 вказаного Закону).

Подача документації на конкурсні торги та вимоги до неї визначені в ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі:

- відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо:

- ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили;

- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником уповноваженому органу та усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлена пряма заборона укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Згідно пунктів 4-6 розділу І Методичних рекомендацій з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок державних закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 05.06.2009 року №137, основним завданням перевірок державних закупівель є контроль за забезпеченням правильності, ефективності і законності використання державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг; об'єктами перевірки державних закупівель є управлінські рішення керівництва бюджетних установ, організацій та підприємств (далі - об'єкт контролю), планові документи, господарські договори, фінансово- господарські операції, дані бухгалтерського обліку, фінансової і статистичної звітності, тендерна документація та інші документи, що стосуються проведення процедур закупівель на всіх стадіях їх здійснення; базовим елементом перевірки державних закупівель є визначення та оцінка оптимального, раціонального використання державних коштів, їх впливу на результати фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, показники його фінансової звітності. Така оцінка здійснюється на кожному етапі проведення процедур державних закупівель.

Згідно пп.15.1, 15.2 15.1 Методичних рекомендацій з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок державних закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ при аналізуванні закупівельних цін на товари, роботи і послуги з'ясовуються ревізорами факти придбання товарів, робіт і послуг за завищеними цінами (штучне завищення цін через наявність низки посередницьких структур; свідоме завищення постачальниками (у т.ч. виробниками чи їх офіційними дилерами, агентами, дистриб'юторами тощо) закупівельних цін порівняно з середньоринковими).

Порівняльний аналіз цін здійснюється переважно при перевірках процедур закупівель у одного учасника, торгів з обмеженою участю (без проведення попередньої кваліфікації) та запиту цінових пропозицій.

Водночас за наявності сумнівів стосовно закупівельних цін (припущення, що ціна невиправдано висока) дослідженню підлягають також і процедури відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю (у разі проведення попередньої кваліфікації).

Враховуючи наведене та з метою отримання даних для здійснення порівняльного аналізу, ревізорами направляються запити:

стосовно середньоринкових цін на внутрішньому ринку України:

- до Торгово-промислової палати України або її регіональних

відділень;

- до Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»;

- до Державної інспекції з контролю за цінами Міністерства економіки України;

- до Антимонопольного комітету України;

- до профільних міністерств та відомств (стосовно середніх цін по

галузі);

стосовно відпускних цін виробників, їх офіційних представників:

- до вітчизняних та іноземних виробників придбаної продукції (або еквіваленту), а також їх офіційних представників на території України

Витрачання державних коштів потребує раціонального та економного використання відповідно до цільового призначення, адже джерело наповнення державного бюджету - сплачені платниками податків грошові кошти. Ці надходження зосереджені через правовий механізм у органах державної влади, що мають задовольняти потреби народу, який своєю працею забезпечує інтереси держави у необхідній кількості матеріальних ресурсів. Втрата державних коштів у будь-якому їх втіленні є збитками завданими всій державі.

Матеріальна шкода (збитки) - це втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та або державок», що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб;

На час здійснення ревізії органи фінансової інспекції застосовували в тому числі і Методичні рекомендації з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджені наказом Головного КРУ №89. Зазначені Методичні рекомендації установлюють основні засади визначення органами Державної фінансової інспекції суми збитків унаслідок порушень законодавства у сфері закупівель за державні кошти, виявлених за результатами проведення перевірки державних закупівель або ревізії та є локальним нормативно-правовим актом.

Для цілей цих рекомендацій термін "домінуюча ринкова ціна" вживається у значенні переважної (середньостатистичної, експертної) ціни на предмет закупівлі, яка сформувалась на території адміністративно-територіальної одиниці, де замовником проводиться процедура закупівлі, і яка визначена і задокументована органом, уповноваженим регулювати та/або моніторити ціни і тарифи на окремі види продукції, товари і послуги. Орієнтовний перелік таких органів викладено у Додатку до Рекомендацій, однак він не є вичерпний.

Домінуючу ринкову ціну слід визначати на дату (місяць) розкриття тендерних пропозицій.

Сума завданих збитків внаслідок закупівлі товарів без застосування відповідних процедур розраховується як різниця між загальною вартістю придбаних товарів та їх вартістю за домінуючими ринковими цінами.

36 без процедур = (Цф - Цдом) х Кф, де:

36 без процедур - сума завданих збитків внаслідок закупівлі товарів без застосування відповідних процедур;

Цф - фактична ціна одиниці одного предмета закупівлі за договором;

Цдом - домінуюча ринкова ціна одиниці одного предмета закупівлі;

Кф - фактична кількість придбаних предметів закупівлі

Під час здійснення ревізії ревізорами у відповідності до вищеперерахованих норм права були направлені запити до Житомирського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, ДП "Державний інформаційно-аналітичного центру моніторингу цін на відповідно ТМЦ, які купувались у контрагентів та проведений порівняльний аналіз цін, який виявив завдання матеріальної шкоди на загальну суму 2813227,92 грн. Пояснення представників відповідача в судовому засіданні не спростували висновків акту ревізії.

Щодо вимоги ревізорів про зобов'язання ДП "Житомирський облавтодор" відшкодувати завдану працівниками матеріальну шкоду на загальну суму 3097639,32 грн. (стосовно порушень в частині закупівель ТМЦ за завищеними цінами, зайво нарахованої заробітної плати, виданої працівникам позики та не проведеної вчасно позовної роботи), то суд зазначає наступне.

Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно із пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок №550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (п.49 Порядку №550).

Пунктом 50 Порядку №550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

При цьому нормами Закону та Порядку №550 на посадових осіб фінансової інспекції, що проводять інспектування, не покладено обов'язку самостійного визначення та поіменного зазначення в акті ревізії кожної з осіб, винних у допущених порушеннях.

Так, загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників визначені статтею 130 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України). Зокрема, в частині 1 цієї статті закріплено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством (ч.2 ст.130 КЗпП України).

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно із статтею 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Із аналізу змісту наведених норм випливає, що обов'язок по визначенню осіб, винних у вчиненні порушень фінансової дисципліни, обсягу завданої кожної з них шкоди та наявності у їх діях вини, пов'язаної із заподіяною шкодою, законодавством покладено саме на роботодавця, тобто, в даному випадку, ДП "Житомирській облавтодор", а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні зазначеної вимоги.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відобразити дебіторську заборгованість на загальну суму 2824336,53 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" кошти в сумі 950412,96 грн., а саме:

- 709324,08 грн. на користь державного бюджету України;

- 15896,00 грн. на користь Миропільського сільського бюджету Романівського району;

- 2768,00 грн. на користь Романівського бюджету;

- 1230,82 грн. на користь Стрижівського сільського бюджету Любарського району;

- 1176,58 грн. на користь Глезненського сільського бюджету Любарського району;

- 2535,80 грн. на користь Березівського сільського бюджету Любарського району;

- 2543,10 грн. на користь Андрушівського міського бюджету;

- 95,96 грн. на користь Каменівського сільського бюджету Андрурушівського району;

- 195,37 грн. на користь Любимівського сільського бюджету Андрушівського району;

- 98600,00 грн. на користь Мірчанського сільського бюджету Радомишльського району;

- 99000,00 грн. на користь Котівського сільського бюджету Радомишльського району;

- 9882,93 грн. на користь Овруцького міського бюджету;

- 256,67 грн. на користь Словечанського сільського бюджету Овруцького району;

- 349,69 грн. на користь Гошівського сільського бюджету Овруцького району;

- 531,92 грн. на користь Кирданівського сільського бюджету Овруцького району;

- 1350,05 грн. на користь Жовтневого сільського бюджету Олевського району;

- 932,89 грн. на користь Новобілокоровицького сільського бюджету Олевського району;

- 1690,61 грн. на користь Жубровицького сільського бюджету Олевського району;

- 849,68 грн. на користь Комсомольського сільського бюджету Олевського району;

- 516,49 грн. на користь Бучманівського сільського бюджету Олевського району;

- 152,92 грн. на користь Радовельського сільського бюджету Олевського району;

- 533,40 грн. на користь Кам'янського сільського бюджету Олевського району.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 29 лютого 2016 р.