Ухвала суду № 56192962, 29.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Справа № 876/645/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправними дій-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною і скасування постанови ВП №39572688 від 08.05.2015 року про накладення штрафу та визнання протиправними дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі покликається на те, що його 12.10.2015 року його представником було направлено клопотання про розгляд даної справи за відсутності сторони.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.08.2015 року.

Судовий розгляд у вказаній справі неодноразово відкладався з різних підстав.

Судове засідання 16.11.2015 року відкладено на 07.12.2015 року у звязку з неприбуттям представників сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 16.11.2015 року.

Судове засідання 07.12.2015 року відкладено на 15.12.2015 року у звязку з неприбуттям представників сторін, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням вручення поштового відправлення № 00415857, яке отримано позивачем 11.12.2015 року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судове засідання призначене на 15.12.2015 року позивач прибуття повноважного представника повторно не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАС України особа, яка бере участь у справі має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються її інтересів.

Згідно ч. 1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином згідно ч.11 ст.35 КАС України.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів зазначає, що позивач будучи у встановленому порядку КАС України повідомлений про дату, час та місце повторно не прибув у судове засідання (16.11.2015 року, 07.12.2015 року, 15.12.2015 року), не забезпечив явку представника та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив позовну заяву без розгляду з підстава п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки 12.10.2015 року представником позивача було направлено клопотання про розгляд даної справи за відсутності сторони (а.с.56), а відповідач в запереченні проти адміністративного позову клопотав про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.66-68).

З огляду на вищевказані обставини колегія суддів приходить до висновку, що були наявні всі підстави розглянути даний спір без участі сторін, а не залишати позовну заяву без розгляду, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 41, 94, 160 ч.3, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №813/2590/15 скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на користь ОСОБА_1 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_3