Постанова № 56192505, 23.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Справа № 805/18272/13-а

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови /а.с.3-7/.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що не погоджуючись із діями відповідача ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зі скаргою на дії Інспекції з питань захисту прав споживачів. За результатами перевірки було складено звіт щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності на підставі якого Мінекономрозвитку України прийнято наказ від 18.04.2014 року №472 про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Вказаним наказом Держспоживінспекція України зобов'язана скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б.

Оскаржувана постанова про накладення на ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" штрафних санкцій від 02.12.2013р №251 прийнята за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо законності продажу не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки. У зв'язку із чим постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року підлягає скасуванню /а.с.4-7/.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі /а.с.181/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128, ч.2 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови відмовлено/а.с.117-122/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. у справі № 805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови залишено без задоволення.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. у справі № 805/18272/13-а залишено без змін/а.с.123-125/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови /а.с.140/.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З об'єктивних обставин, що склалися та поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами постанови, суд поновлює пропущений строк для подання заяви про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 35625082, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 №456852 та довідки АА №633552 від 12.06.2012р з ЄДРПОУ.

ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» видано торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності №185822 від 05.04.2012р. у точці продажу - магазині «Фокстрот», м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 200, щодо права на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, дійсний з 05.04.2012р. по 31.03.2017р.

Таким чином, магазин «Фокстрот», який розташований за адресою м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 200, буд.71 є окремою господарською одиницею (пункт продажу) ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Згідно депутатського звернення вих.№216-к від 11.10.2013р. до генерального прокурора України Пшонки В.П., народний депутат Бойко В.Б. просив здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (забороні для продажу) в Україні.

Листом від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 до голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Генеральна прокуратура України надіслала для розгляду в межах компетенції звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо законності продажу несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки.

Із листа Дерспоживінспекції України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 вбачається, що здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів доручено на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б.Бойка від 11.10.2013р. №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі побутової техніки «Фокстрот», згідно із переліком, що додається.

У вказаному переліку, серед інших, зазначено магазин «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», який розташовано за адресою :м. Маріуполь, пр.Металургів, 200.

19.11.2013р. відповідачем відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно із листом-згодою Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 прийнято наказ №606 щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь, пр.Металургів, 200 та інших магазинів «Фокстрот».

Відповідно до вказаного наказу, а також Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідачем складено направлення від 19.11.2013р. №02/338 на проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь, пр.Металургів, 200 з питань перевірки безпеки обладнання електричного та електронного, приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Підставою проведення перевірки вказано лист-згоду Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції №02/270 від 20.11.2013р., згідно якого підставою для здійснення заходу визначено наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 19.11.2013р. №606, направлення від 19.11.2013р. №02/338, та згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6, а також предметом перевірки зазначено перевірку безпеки обладнання електричного та електронного приладів, що працюють на газоподібному паливі (товар готовий до реалізації).

В акті вказано, що перевірку характеристик продукції проведено у присутності керівника або уповноваженого представника суб'єкта господарювання керуючого магазином «Фокстрот» (м.Маріуполь, пр-т.Металіргів, 200) Любайкіна Володимира Олександровича.

Перевіряючими в акті зафіксовані порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:

- при перевірці обладнання електричного та електронного (товар готовий до реалізації) - духової шафи електричної Hotpoint Ariston FNS 538 IX/HA встановлено розповсюдження вказаної продукції без Національного знаку відповідності на ній, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання;

- при перевірці приладів, що працюють на газоподібному паливі (товар готовий до реалізації) - вбудованої газової поверхні WHIRPOOL AKR 353/IX, вбудованої газової поверхні Hotpoint Ariston PC 640NX/HA, вбудованої газової поверхні KAISER KG6979 Turbo, вбудованої газової поверхні Gorenje G6N40AX, вбудованої газової поверхні KAISER KG40 600 GZ Prg Pomb, вбудованої газової поверхні Hotpoint Ariston PK 640R GH/HA встановлено їх розповсюдження без Національного знаку відповідності на табличці з технічними даними;

- при перевірці приладів, що працюють на газоподібному паливі (товар готовий до реалізації) - вбудованої газової поверхні ZANUSSI ZGG66414XA, плити газової ORION ORCK-014 встановлено розповсюдження вказаної продукції з неналежно застосованим Національним знаком відповідності (без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу).

Постановою відповідача від 02.12.2013р. №251р за результатами розгляду акта перевірки характеристики продукції №02/270 від 20.11.2013р. до позивача застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.2, п.1 ч.3 та п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зі скаргою на дії Інспекції з питань захисту прав споживачів.

За результатами позапланової перевірки було складено звіт від 09.04.2014 року щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності. Згідно висновків звіту : територіальними органами Держспоживінспекцією України під час проведення перевірок щодо захисту прав споживачів та ринкового нагляду допускаються системні порушення вимог Конституції України та чинного законодавства в частині оформлення матеріалів перевірок, прийняття рішень за результатами перевірок та застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання,що перевірялись, а також недотримання під час проведення перевірок основних принципів визначених ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; неефективне витрачання територіальними органами Держспоживінспекцією України бюджетних коштів внаслідок надання згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата; перевищення повноважень першим заступником Голови Держспоживінспекцією України в частині надання територіальним органом згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013р.;голова Держспоживінспекцією України Орєхов С.М. не здійснює належним чином своїх повноважень, визначених п.1.6 Розподілу обов'язків та сфер відповідальності, що стало причиною системних порушень вимоги Конституції України та законів України Держспоживінспекцією України та її територіальними органами при проведенні перевірок. В пропозиціях щодо усунення виявлених порушень Держспоживінспекцією України , в тому числі скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", предмет перевірок яких виходить за межі питань поставлених у депутатському зверненні , а саме щодо реалізації несертифікованої продукції та постанови про накладення стягнень, винесених за результатами їх проведення/а.с.13-50/.

На підставі вказаного вище звіту, Мінекономрозвитку України прийнято наказ від 18.04.2014 року №472 про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яким Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано в строк до 24.04.2014:

- скасувати постанови від 05.11.2013 №000086 та від 08.11.2013 №000088 та вжити заходів щодо винесення стосовно ТОВ «Дієса» постанови щодо виявлених порушень вимог законодавства в частині відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,

- скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістриб'юшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б.,

- надати Мінекономрозвитку України належним чином завірені копії матеріалів проведених територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів перевірок на підставі депутатського звернення народного депутата України Бойко В.Б.;

- визначити доцільність проведення планових перевірок характеристик продукції, яка реалізується в торговельних мережах побутової техніки «Фокстрот» та «Ельдорадо» та щодо дотримання ТОВ «Дієса» та ТОВ «САВ-Дістриб'юшн» законодавства про захист прав споживачів;

- провести аналіз інформації, що розміщується на сайтах територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та за результатами аналізу визначити необхідність розміщення на сайтах інформації про заплановані перевірки.

Наказ Мінекономрозвитку України від 18.04.2014 року за №472 було оскаржено Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів до Окружного адміністративного суду м. Києва. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у задоволенні позову Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» провизнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 - відмовлено /а.с.53-57/.

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2014 року набрала законної сили 03 липня 2014 року.

Згідно до положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Даною статтею визначено вичерпний перелік підстав за якими можливий перегляд судових рішень за нововиявленними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на зазначені процесуальні норми, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що істотними обставинами справи вважаються такі, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді , але не були і не могли бути відомі учасникам адміністративного процессу.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які були покладені в основу судового рішення, і могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У своїй заяві, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те,що оскаржувана постанова про накладення на ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" штрафних санкцій від 02.12.2013р №251 прийнята за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо законності продажу несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки,а наказом Мінекономрозвитку України №472 від 18.04.2014 року прийнято рішення скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістриб'юшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку із чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 245-253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по адміністративній справі №805/18272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови відмовлено - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування постанови відмовлено - задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірку магазину ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 200.

Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області 02.12.2013р. №251р про застосовання до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» штраф у розмірі 32 300,00 грн. скасувати.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 23 лютого 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 01 березня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.