Ухвала суду № 56192211, 29.02.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/797/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання закінчити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання головного державного виконавця Сандецького Руслана Олеговича Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського управління юстиції Кіровоградської області закінчити виконавче провадження у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач зазначає, що 03.02.2015 року старшим державним виконавцем Сандецьким Р.О. було складено акт опису й арешту майна, проте зазначений акт до позовної заяви додано не було.

Також у позовній заяві зазначено, що старшим державним виконавцем Сандецьким Р.О. було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_2, при цьому позивач не надав суду копії такої постанови.

Як зазначено у позові, 07.02.2015 року ОСОБА_2 склав висновок та надав його державному виконавцю, однак в порушення ч.2 ст. 106 КАС України вказаний висновок до позову також не надано.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.02.2015 року була складена «Заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що передається на реалізацію», в якому зазначена ціна майна 37670 грн. Оскільки 18.05.2015 року затверджено акт переоцінки майна, що передається на реалізацію. Після уцінки вартість майна становила 28252,50 грн.

Проте, всупереч 2 ст. 106 КАС України, жодних документів на підтвердження зазначених позивачем обставин до суду не надано.

Крім того, позивач вказав у позові, що 06.10.2015 року в.о. начальника Відділу ДВС Ульянівського РУЮ ОСОБА_3 складено документ про те, що 21.09.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції проведено електронні торги з реалізації житлової будівлі-складу і відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 116272 від 21.09.2015 року переможцем визначено ФГ «Майя-Агро», яке запропонувало 20718,50 грн. за вказаний лот.

При цьому жодного документу, окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2014 року до позову не додано.

З огляду на викладені обставини, даний позов не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України.

При цьому суд зауважує, що позивач, позивач 12.02.2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що зазначено у самому позові, і як боржник у виконавчому провадженні може безперешкодно отримати копії цих матеріалів і відповідно доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України. до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано квитанцію від 22.02.2016 року № 15167356 про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, оскільки адміністративний позов містить 2 вимоги немайнового характеру, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід заплатити судовий збір у розмірі 1102,20 грн. (551,20 х 2 = 1102,20).

Оскільки позивачем вже сплачено 551,21 грн., то позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати документи на які посилається позивач та їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також доплатити судовий збір в сумі 551,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульянівського управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання закінчити виконавче провадження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 551,19 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 38016923 МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір) в строк до 14.03.2016 року та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів