Ухвала суду № 56191107, 17.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/13091/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В. Номер провадження 22-ц/791/51/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «11» грудня 2015 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_5, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2015 року закрито провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_5, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в частині позовних вимог:

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» на користь закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотській,17 в м.Херсоні, а саме: приміщень підвалу №1, ХІ, XXIV, VI, приміщень першого поверху: №№ 1,2,3,4,10,11,12,13; приміщень другого поверху №№ 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64; приміщень четвертого поверху №№ 95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,125; приміщення пятого поверху №№ 127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,147,148,149,150,151,152,153,154,155 загальною площею 1797,6кв.м;

- скасувати рішення за індексним номером 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А», розташовані в м.Херсоні по вул. Червонофлотська,17 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 53344665101) за товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», а також запис про право власності №6668502;

- визнати недійсним іпотечний договір (нерухомого майна) від 14.11.2007р., укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»;

- визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе групп» і товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент».

Розяснено, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Титанік» просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд посилався на те, що заявлені вимоги не є нерозривно повязаними між собою, а від вирішення вимог заявлених до ОСОБА_5, не залежить вирішення вимог до ТОВ «Норберт Груп» та навпаки. Крім того, суд виходив з того, що однорідність позовних вимог щодо витребування майна у різних відповідачів не може бути підставою для порушення правил юрисдикційної підсудності.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження, що згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач, вважаючи себе власником нерухомого майна розташованого по вул. Червонофлотській,17 у м.Херсоні, просить визнати право власності на це майно, оскільки воно не визнається відповідачами. Крім того, для поновлення порушеного права власності позивач просить скасувати державну реєстрацію прав власності від 21.01.2015 року на спірне майно за ОСОБА_5 та державну реєстрацію прав власності на це майно від 13.08.2014 року за ТОВ «Норберт Груп», а також витребувати у ОСОБА_5 і ТОВ «Норберт Груп» на свою користь спірне нерухоме майно.

Таким чином, предметом спору є право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Червонофлотській,17 у м.Херсоні, а також його витребування на користь позивача у ОСОБА_5 і ТОВ «Норберт Груп», які з різних підстав набули право власності на це майно і відповідним чином зареєстрували його.

За таких обставин висновок суду про незалежність позовних вимог заявлених до ОСОБА_5 від вимог до ТОВ «Норберт Груп» не відповідає дійсності, оскільки насамперед підлягає вирішенню позов в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що є неможливим у різних судочинствах за наявності на час звернення до суду двох власників, до яких заявлено позов. Зазначені позовні вимоги є однорідними, взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3