Ухвала суду № 56190010, 26.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«24»січня 2012 р. справа №5023/8498/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН «Тріанон», м.Харків (вх.№5348Х/2-8), на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі №5023/8498/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН «Тріанон», м.Харків,

про стягнення 505962,86 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі №5023/8498/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН «Тріанон»на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», 492920,19 грн. основної заборгованості, 13042,67 грн. пені, 5060,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСН «Тріанон», з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2011 року у справі №5023/8498/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк». В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату та час проведення засідання суду. Крім того, відповідач не мав можливості надати обґрунтований відзив на позов, оскільки в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд першої інстанції своїм рішенням позбавив відповідача можливості захищати свої права та інтереси, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Також скаржник вказує, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване судове рішення не надав належної оцінки тому факту, що відповідно до умов договору репо цінних паперів №Р-8/2009 від 30.01.2009 року, у разі невиконання продавцем умов п.2.2.2 цього договору на протязі двох банківських днів, покупець має право задовольнити свої вимоги, що випливають із цього договору без звернення до суду за рахунок цінних паперів, які є предметом цього договору. Отже, сторона, яка тримає в себе цінні папери за договором репо, сама задовольняє свої вимоги за рахунок цінних паперів, які в неї знаходяться, проте суд першої інстанції належної правової оцінки вказаним умовам договору не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСН «Тріанон»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вказана ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 24.01.2012 року була направлена позивачу та відповідачу рекомендованими листами 19.12.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем 23.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не з’явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, зазначеній в апеляційній скарзі повернулась на адресу суду з позначкою «Укрпошти»- «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, порадившись, враховуючи нез’явлення у судове засідання представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи дійшла висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду від 19.12.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду було зазначено про те, що скаржником було сплачено судовий збір в неустановленому розмірі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2011 року у справі №5023/8498/11 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що становить 505962,86 грн.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»вказано, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли –до набрання Законом чинності чи після цього –подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію від 09.12.2011 року про сплату судового збору у розмірі 705,75 грн., замість необхідних 5059,62 грн.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «16»лютого 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2011 року, а саме: за три дні до дати судового засідання, надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Зобов’язати відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір». Докази сплати судового збору надати до суду.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.