Постанова № 56188216, 24.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 923/753/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання Максіміхіна Ю.В.,

за участю представників сторін:

від Кооперативу „Маяк": Командовський Д.П.;

від ПАТ АБ „Укргазбанк": Ніценко О.С.;

від прокуратури: Лянна О.А.;

від ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12": не з'явився;

від приватного нотаріуса Стадник І.В.: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативу „Маяк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 грудня 2015 р.

зі справи № 923/753/15

за позовом Кооперативу „Маяк"

до відповідачів:

1). Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

2). Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12",

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Стадник Інни Володимирівни,

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Міністерства фінансів України,

про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.02.2016р. апеляційна скарга кооперативу „Маяк" на рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. по справі №923/753/15.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. у зв'язку із необхідністю з'ясування певних обставин, на підставі ст.77 ГПК України- розгляд справи відкладено на 24.02.2016р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Згідно ст.44 ГПК України у засіданні суду здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 24.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 року (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог кооперативу „Маяк" до ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та про визнання за позивачем права власності на це майно відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір іпотеки, на підставі якого виникла заборона на відчуження нерухомого майна, не припинився, він не є розірваним та не визнаний судом недійсним, отже правові підстави для зняття заборони на відчуження майна, переданого в іпотеку відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, кооператив „Маяк" звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. по справі №916/753/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, кооператив „Маяк" зазначає, що позовні вимоги відносно зняття заборони відчуження нерухомого майна ґрунтуються на наявності у заявника права власності на вказане майно (будівлі та споруди цеху по виробництву цегли), набутого відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013р. у справі №923/1/13-г, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р., та безпідставності вчинення такої заборони нотаріусом за іпотечним договором, оскільки в іпотеку ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" передано майно, яке не належало іпотекодавцеві - ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12".

Крім цього, кооператив „Маяк" наполягає на тому, що договір іпотеки є припиненим через неможливість його фактичного виконання, оскільки іпотечне майно не належить іпотекодавцеві, та безпосередньо в іпотеку передане безпідставно та вказує, що суд першої інстанції не застосував до даних правовідносин норму ст.607 ЦК України, у зв'язку з чим прийняв необґрунтоване рішення.

У судовому засіданні 24.02.2016р. представник кооперативу „Маяк" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягає на задоволені заявлених вимог.

Прокурор просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник банку в судовому засіданні зазначив, що рішення суду слід залишити без змін, а скаргу кооперативу без задоволення з підстав, вказаних в оскарженому судовому рішенні.

ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" та третя особа не скористалися своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005р. у справі № 2-3376/2005 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради визнано за ОСОБА_5 право власності на цех по виробництву цегли, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, кооператив „Маяк" до участі у справі не залучався.

За договором купівлі-продажу від 29.12.2006р. укладеного гр-ном ОСОБА_5 та ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12", останнє придбало будівлі та споруди цеху по виробництву цегли.

ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" та ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" укладено іпотечний договір від 30.09.2008р., відповідно до якого ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" передало банку спірне майно в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №3009-08 від 30.09.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. та зареєстровано в реєстрі за №4247 (а.с.29-35).

При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нотаріусом внесено запис №7993061 про заборону відчуження цеху по виробництву цегли до припинення чи розірвання іпотечного договору (а.с.38).

Згідно п.2.1.1 вказаного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно- цех по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, який складається з: літ. „А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2009р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд того ж суду.

Під час нового розгляду вказаної справи кооператив „Маяк" залучений до участі у справі як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За результатами нового розгляду справи №2-3376/2005 Дніпровським районним судом прийнято рішення від 17.12.2010 р., яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, позовні вимоги кооперативу „Маяк" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р., визнано недійсним іпотечний договір, укладений ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" та ПАТ АБ „Укргазбанк" та визнано за кооперативом „Маяк" право власності на спірне майно.

При цьому, ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2010 року порушено провадження у справі №6/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12".

Спірне нерухоме майно, на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 15.11.2010 року у справі №6/86-Б-10, включено до ліквідаційної маси банкрута ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12". (а.с.39-43).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011р. зі справи №2-3376/2005 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010р. в частині задоволення позовних вимог кооперативу „Маяк" скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог кооперативу „Маяк" про визнання за ним права власності на спірне майно та про визнання недійсним іпотечного договору закрито з посиланням на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України, такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. При цьому, оскільки кооператив „Маяк" не був стороною договору, вимога про визнання недійсним якого заявлена вказаним учасником процесу, обраний ним спосіб захисту порушеного права не відповідає приведеним нормам чинного законодавства, а тому заявлені кооперативом позовні вимоги задоволенню не підлягають; приведений висновок суду не є перешкодою кооперативу „Маяк" для звернення у встановленому законом порядку до суду належної юрисдикції з відповідними позовними вимогами, які можуть включати і вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006р. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с.60-61).

Судове рішення по вказаній справі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 залишено без змін. (а.с.62-63).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13-г., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, позов кооперативу „Маяк" до ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Витребувано у ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" на користь кооперативу „Маяк" нерухоме майно - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ. „А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2.

З урахуванням вказаного судового рішення зі справи №923/1/13г, кооператив „Маяк" звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" за участю третьої особи - приватного нотаріуса Стадник Інни Володимирівни про зняття заборони, встановленої приватним нотаріусом Стаднік І.В. за реєстраційним номером обтяження 7993061, на підставі договору іпотеки б/н від 30.09.2008 р. щодо відчуження нерухомого майна: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ. „А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2 та визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

В подальшому, враховуючи, що ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" є державним банком, з метою захисту інтересів держави, за заявою у дану справу №923/753/15 вступив прокурор.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2015р. у справі №923/753/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у справі №923/753/15 вказане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна, в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. по справі №923/753/15 скасована Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у справі №923/753/15 в частині позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав, що попередніми судами не з'ясовано факту припинення чи розірвання договору іпотеки у встановленому законом порядку, на підставі якого нотаріусом вчинено заборону відчуження нерухомого майна.

Новий розгляд справи проведено Господарським судом Херсонської області в судових засіданнях, які відбулися 8 та 17 грудня 2015 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. у справі №923/753/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, що стало підставою звернення кооперативу „Маяк" до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В процесі розгляду апеляційної скарги, до Одеського апеляційного господарського суду 24.02.2016р. за вх. №189/10,Д2 надійшов Акт від 23.02.2016р. про фактичне виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року по справі №923/1/13-г та ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.01.2016 року по справі №6/86-Б-10 майно у складі: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ. „А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2, виключено з ліквідаційної маси ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" та фактично знаходиться у володінні та користуванні кооперативу „Маяк". Вказаний акт підписано представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства, апеляційний господарський суд, стосовно визначення права власності на спірне нерухоме майно кооперативу „Маяк" зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

За приписами наведеної норми позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову.

Вимога про витребування майна на користь особи передбачає набуття нею, зокрема, права володіння та користування майном.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України.

Отже, у разі встановлення наявності речово-правових відносин захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Таким чином, приписами ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені, та можуть мати місце за умови, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Відповідно до вимог ст. ст. 330, 388 Цивільного кодексу України право власності на майно, яке було відчужене поза межами волі власника не набувається в тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути витребуване у нього. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Як зазначено вище, спірне нерухоме майно вибуло з володіння кооперативу „Маяк" на користь ОСОБА_5 не з волі позивача по даній справі, а за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке скасоване. Отже, ОСОБА_5 не був належним власником спірного нерухомого майна та не мав права на його відчуження. При цьому, ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, так як набуло право володіння та користування майном відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, тобто до скасування зазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України, апеляційний суд зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено захист кооперативом "Маяк" своїх прав шляхом віндикації спірного майна.

Так, 01.02.2013 суд, задовольняючи позов кооперативу „Маяк" до ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" про витребування майна з чужого незаконного володіння (рішення господарського суду Херсонської області у справі від 01.02.2013р. №923/1/13-г, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013), фактично визнав за кооперативом „Маяк" право власності на спірне нерухоме майно.

Аналогічні висновки зазначені у Постанові ВГСУ від 03.11.2015р. по справі №923/753/15.

Таким чином, судова колегія зазначає, що право власності підтверджено у встановленому законом порядку та ніким не оспорюється.

Крім того, колегія суддів відзначає, що кооператив „Маяк" станом на 23.02.2016р. фактично володіє спірним майном, що підтверджується наданим до Одеського апеляційного господарського суду Актом від 23.02.2016р. (вх.№189/10,Д2 від 24.02.2016р.) про фактичне виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року по справі №923/1/13-г та ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.01.2016 року по справі №6/86-Б-10.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України.

Стосовно зняття заборони відчуження нерухомого майна колегія суддів дійшла висновку, що така заборона підлягає скасованню, оскільки заявник є власником майна, яке безпідставно передане в іпотеку за вищезазначеним іпотечним договором, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 Цивільного кодексу України.

Зазначена норма не передбачає підстави припинення права власності у разі, коли під час прийняття незаконного рішення майно вибуло із володіння власника та в подальшому було відчужено за угодами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, накладення приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки від 30.09.08 р. укладеного ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління № 12" та ВАТ АБ „Укргазбанк", заборони на відчуження нерухомого майна (цеху по виробництву цегли), що належить кооперативу «Маяк» на праві власності, фактично позбавило останнього права користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, що йому належить.

Верховним Судом України здійснено аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна від 01.02.2015р., щодо випадках, коли на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалось правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцю у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним.

Судам необхідно враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно в певної особи, у зв'язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 Закону N 898-IV, згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Зазначеної позиції дотримуються Вищий господарський суд України (рішення N 19979614 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Відповідно до статей 387, 388 ЦК можливість віндикації майна в особи, яка володіє майном, у тому числі й майна, переданого в іпотеку, залежить від того, чи є володілець добросовісним набувачем. Якщо іпотекодавець є недобросовісним набувачем, то власник має право витребувати своє майно у іпотекодавця в будь-якому випадку. Подібно до цього власник має право витребувати своє майно, якщо іпотекодавець хоча і є добросовісним набувачем, але це майно було набуте ним безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати. Коли ж іпотекодавець є добросовісним набувачем майна, переданого в іпотеку, і майно придбане ним за відплатним договором, власник має право витребувати це майно в іпотекодавця у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суди повинні враховувати, що у разі задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішенням суду законної сили, іпотека цього майна припиняється.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з моменту набрання чинності судового рішення від 01.02.2013р. зі справи №923/1/13-г, яким витребуване спірне майно у добросовісного набувача ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" на користь власника кооператива «Маяк» договір іпотеки від 30.09.2008р. укладений ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" та ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважається припиненим, що не враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, вимоги кооператива «Маяк» щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ. „А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2 встановлену приватним нотаріусом Стаднік І.В., реєстраційний номер обтяження №7993061 на підставі Договору іпотеки б/н від 30.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.В., дата виникнення заборони 30.09.2008р. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми, судова колегія дійшла висновку про задоволення позову в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються пропорційно задоволеним вимогам на ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12" порівну та відшкодовуються кооперативу «Маяк».

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування оскаржуваного рішення господарського суду Херсонської області з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015р. у справі №923/753/15 скасувати частково.

3.Позов задовольнити частково.

4.Зняти заборону відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ. „А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. „Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. „В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. „Г" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2 встановлену приватним нотаріусом Стаднік І.В., реєстраційний номер обтяження №7993061 на підставі Договору іпотеки б/н від 30.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.В., дата виникнення заборони 30.09.2008р.

5.В іншій частині рішення суду залишити без змін.

6.Стягнути на користь Кооперативу „Маяк" судовий збір за подання апеляційної скарги з ПАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк"- 669,90 грн., з ЗАТ „Ремонтно-будівельне управління №12"- 669,90 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк