Ухвала суду № 56188202, 23.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 5026/1152/2012

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача-1: не зявилися;

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства Русь-95 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства Русь-95

до товариства з обмеженою відповідальністю Святослав

публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укргазбанк

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач - приватне підприємство «Русь-95» звернувся в господарський суд Черкаської області з письмовою заявою вх. № 5006 від 02.03.2015 року (т. 3 а.с. 6-7, 55-56), в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, відновити строк, прийняти заяву до провадження суду, скасувати рішення суду від 05.04.2014 року, переглянути його за нововиявленими обставинами та задовольнити позов повністю, визнати недійсними 11 договорів іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної на 11 нежилих приміщень, укладені 30.12.2008 року між відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» і публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», посвідчені 30.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

З метою забезпечення виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 02/5026/1152/2012 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, позивач також просив, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є обєктом договорів іпотеки №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) задоволено частково апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат», скасовано повністю рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-801/07 на преюдиціальність висновків якого посилався господарський суд Черкаської області при ухваленні рішення від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» відмовлено повністю. Рішення апеляційного суду від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007 (провадження № 22-ц/780/240/15) набрало законної сили з дня його проголошення, містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви та повернуто її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову (т. 3 а.с. 2-5).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 25.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012 позивачу було відмовлено у прийнятті повторно поданої заяви позивача від 19.03.2015 року (т. 3 а.с. 16-17) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто цю заяву з доданими до неї матеріалами позивачу (т. 3 а.с. 13-15).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 року у справі № 5026/1152/2012, матеріали заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2014 року у справі № 02/5026/1152/2012 передано на розгляд до того ж суду (т. 3 а.с. 73-79).

29.04.2015 року позивач в особі свого представника подав клопотання вх. № 10373 від 29.04.2015 року, яким доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами новими підставами, а саме набранням законної сили рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/18969/14 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у цій же справі, які також містять фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник (т. 3 а.с. 81-83).

Крім того, 15.05.2015 року позивач подав клопотання вх. № 11607 від 15.05.2015 року, яким іще доповнив свою заяву від 27.02.2015 року (вх. № 5006 від 02.03.2015 року) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами новими підставами, а саме наявністю ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року у справі № 22-ц-7090/12 (провадження № 22-ц/780/663/13), якою скасовано в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № 2-1663/07, яка також містить фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого просить заявник (т. 3 а.с. 96).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року у справі № 5026/1152/2012 заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

За заявою вх. № 12468 від 25.05.2015 року, в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України, з метою захисту інтересів держави в особі ПАТ АТ «Укргазбанк», частка держави в статутному капіталі якого складає 94,7%, у справу вступив прокурор Черкаської області (т. 3 а.с. 116).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року у справі № 5026/1152/2012 у задоволенні заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2014 року залишено без змін (т. 3 а.с. 132-136).

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року (т. 3 а.с. 227-234) і від 09.11.2015 року (т. 4 а.с. 49-54) ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року було залишено без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 06.10.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд (т. 4 а.с. 29-33), від 30.12.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, справу в частині розгляду заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду (т. 4 а.с. 106-113).

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 20.01.2016 року у справі № 5026/1152/2012 заяву позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду (т. 4 а.с. 116-117).

22.02.2016 року за вх. № 3681 відповідач-2 - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника подав письмові пояснення на заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких заперечував проти задоволення судом заяви позивача з мотивів її безпідставності (т. 4 а.с. 136-138).

23.02.2016 року за вх. № 3766 позивач в особі свого представника подав письмові пояснення і реєстр судових справ, повязаних з цією, в якому, зокрема, звернув увагу суду на необхідність врахування преюдиціальних висновків Київського апеляційного господарського суду, викладених у прийнятій ним постанові від 02.02.2016 року у справі № 910/19995/15, та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 155-158).

В засіданні суду представник позивача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в ній і клопотаннях від 29.04.2015 року і 15.05.2015 року, підтримав і просив задовольнити повністю, представник відповідача-2 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 22.02.2016 року, прокурор підтримав правову позицію відповідача-2.

Відповідач-1 явку своїх представників в засіданні суду повторно не забезпечив, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення прокурора, представників заявника (позивача), відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд відкладає розгляд заяви з наступних підстав.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили. Зазначеним рішенням повністю відмовлено в задоволенні позову з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами. Підставами відмови у задоволенні позову суд визначив безпідставність і недоказаність позовних вимог та обрання позивачем неналежного способу захисту права, зокрема:

всупереч твердженню позивача, на момент укладення оспорених договорів іпотеки за іпотекодавцем ТОВ «Святослав» право власності на майно, яке є предметом цих договорів іпотеки, було зареєстровано в органах БТІ на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 року, яке було чинним на той час, договори іпотеки відповідали чинному законодавству і по змісту і по формі;

обрання неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови у позові;

у матеріалах справи відсутні докази наявності іншої заборони відчуження нерухомого майна на момент нотаріального посвідчення оспорених договорів іпотеки.

З вищезазначеними висновками місцевого суду погодились апеляційний і касаційний суди залишивши рішення без змін.

Скасувавши ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, якими відмовлено повністю у задоволенні заяви позивача від 27.02.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.12.2015 року у цій справі прийшов до висновків, зокрема, що висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності у іпотекодавця ТОВ «Святослав» на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки права власності на дане нерухоме майно є передчасним. Скасування апеляційним судом Київської області рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 року у справі № 2-1663/07 про визнання за ТОВ «Святослав» права власності на спірне іпотечне майно, яке було покладене в основу рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 щодо визнання недійсними договорів іпотеки, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України та тягне за собою наслідки скасування цього рішення. Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишені постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними)» № 11 від 29.05.2013 року (абзаци 1, 2 пункту 2.10.), постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року (пункт 4.3.8.) та розділ «Визнання правочину недійсним» Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійсненого Верховним Судом України, згідно яких, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Справу в частині розгляду заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 року у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами касаційний суд передав на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду і, при цьому, зазначив про необхідність врахування викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Пунктами 8.7, 11 зазначеної постанови ВГСУ також визначено, що: Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення;

у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК.

У п. 34 інформаційного листа від 18.03.2008 р. N 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» Вищий господарський суд України надав розяснення, за змістом якого, відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у його постанові від 15.01.2008 N 2-13/12828.1-2006, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК і немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання про залучення до участі у справі третіх осіб, якщо рішення може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд заяви неможливо здійснити у цьому ж судовому засіданні, тому підлягає відкладенню у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України у звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та витребування у сторін додаткових доказів для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01032, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 120, корп. 4, пов. 5).

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 22.03.2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

4. Явку у судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими документами; витяг з державного реєстру прав з відомостями про зареєстровані речові права на спірне нерухоме майно та їх обтяження; договір купівлі-продажу від 18.01.2007 року; .

Відповідача-2: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя В.М. Грачов