Постанова № 56188014, 22.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 927/1264/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Пересунько О.В., дов. б/н від 09.09.2015 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружба-Нова»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 22.10.2015 року

у справі № 927/1264/15 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний

партнер-ІТ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружба-Нова»

про стягнення 104 202,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року по справі № 927/1264/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-ІТ» 5 748,49 грн. річних, 98 453,87 грн. інфляційних та 1 563,05 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року по справі № 927/1264/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року розгляд справи відкладено на 10.02.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, в результаті чого справу № 927/1264/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року справу № 927/1264/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 22.02.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер-ІТ» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратегічний партнер ІТ» (далі - позивач, виконавець, ТОВ «Стратегічний партнер ІТ») та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-нова» (далі - відповідач, замовник, СТОВ «Дружба-нова») укладено договір на надання консультативних послуг № 15/12 (далі - Договір).

За умовами Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по наданню наступних інформаційно-консультативних послуг: Опис бізнес-процесів компанії з використанням програмного продукту «Business Studio».

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору вартість робіт, виконуваних виконавцем згідно із даним договором, становить 400 000,00 грн., без ПДВ; оплата робіт проводиться за наступною схемою: авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн. перераховується позивачу не пізніше трьох днів з моменту підписання даного договору; два авансових платежі в сумі 100 000,00 грн. кожний перераховується позивачу не пізніше 01.11.2012 року та 20.12.2012 року, відповідно; четвертий платіж в сумі 50 000,00 грн. перераховується позивачу не пізніше 25.01.2013 року; залишкова частина вартості договору в сумі 50 000,00 грн. перераховується виконавцю після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року по справі № 927/1605/13, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2014 року скасовано частково, та присуджено до стягнення з СТОВ «Дружба-нова» на користь ТОВ «Стратегічний партнер ІТ» у зв'язку з порушенням умов Договору 130 000,00 грн. основного боргу, 5 633,30 грн. оплати витрат по відрядженнях, 3 543,46 грн. 3 % річних, 2 783,54 грн. судового збору та 14 441,37 грн. витрат по оплаті судової експертизи.

Під час розгляду справи № 927/1605/13 судом було встановлено виконання позивачем робіт відповідно до Договору та додатку № 1 Технічне завдання на консалтинговий проект на суми 60 000,00 грн. та 290 000,00 грн. Оскільки, відповідачем було сплачено за виконані роботи всього грошових коштів у загальній сумі 220 000,00 грн., то на користь позивача було присуджено до стягнення 130 000,00 грн. заборгованості, що складається з частини (залишку) третього платежу в сумі 80 000,00 грн., належного до сплати до 20.12.2012 року та 50 000,00 грн. четвертого платежу, належного до сплати до 25.01.2013 року.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

02.06.2015 року на рахунок ТОВ «Стратегічний партнер ІТ» були зараховані кошти у рахунок сплати боргу згідно Наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 року № 927/1605/13.

За таких обставин, судові рішення по справі № 927/1605/13 були виконані лише 02.06.2015 року.

ТОВ «Стратегічний партнер ІТ» звертаючись з позовною заявою, просить стягнути з СТОВ «Дружба-нова» на свою користь інфляційні втрати в сумі 98 453,87 грн., які нараховані за період з 21.12.2012 року по 01.06.2015 року на суму 80 000,00 грн. та за період з 26.01.2013 року по 01.06.2015 року на суму 50 000,00 грн., а також 3 % річних у сумі 5 748,49 грн. за період з 11.12.2013 року по 01.06.2015 року, які нараховані на суму 130 000,00 грн. (80 000,00 грн. + 50 000,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що суми інфляційних втрат підчас розгляду справи № 927/1605/13 не заявлялися та не стягувалися, а отже позивач нарахував інфляційні втрати з моменту виникнення заборгованості до дати її погашення. Стосовно стягнення 3 % річних позивач зазначає, що вони розраховані ним з 11.12.2013 року до дати погашення заборгованості - 01.06.2015 року, при цьому постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року по справі № 927/1605/13, з урахуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2014 року, 3 % річних були розраховані та стягувалися до подачі позову у справі № 927/1605/13 - 10.12.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, інфляційні втрати та 3 % річних у даній справі були нараховані на суму основного боргу за Договором. При цьому, період розрахунку 3 % річних не охоплює період розрахунку за який було стягнуто 3 % річних постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року по справі № 927/1605/13

Таким чином, період взятий позивачем у своєму розрахунку є вірним та обґрунтованим.

Пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, що «за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.»

Як зазначалося вище, у матеріалах справи міститься виписка по рахунку позивача, згідно з якою грошові кошти сплачені на виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1605/13 фактично надійшли на рахунок позивача 02.06.2015 року (а.с. 36).

Зобов'язання виконане належним чином тоді, коли воно виконано відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія звертає увагу, що належним виконанням зобов'язання боржником у даному випадку є отримання кредитором коштів на власний рахунок або готівкою.

Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позивних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 98 453,87 грн. інфляційних втрат за період з 21.12.2012 року по 01.06.2015 року, нарахованих на суму 80 000,00 грн. та за період з 26.01.2013 року по 01.06.2015 року, нарахованих на суму 50 000,00 грн., а також 5 748,49 грн. 3 % річних. за період з 11.12.2013 року по 01.06.2015 року, нарахованих на суму 130 000,00 грн. (80 000,00 грн. + 50 000,00 грн.).

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року по справі № 927/1264/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 року по справі № 927/1264/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/1264/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 29.02.2016 року.