Постанова № 56187950, 22.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2016 справа №908/1870/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Скакуна О.А. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4, особисто;від відповідача:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід04.11.2015 р. (підписано 13.11.2015 р.)у справі№ 908/1870/14 (суддя Носівець В.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжядо Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжяпростягнення 150 700,00 грн. В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 150 700,00 грн. які складаються з: 149 200,00 грн. збитків, що завдані внаслідок підтоплення приміщення АДРЕСА_1 та 1 500,00 грн. витрат, понесених за проведення експертного дослідження про понесені збитки

Ухвалами господарського суду Запорізької області неодноразово призначались комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 133 554,00грн. шкоди, спричиненої внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач стверджує що заміна ушкоджених ділянок трубопроводів належить до капітального ремонту житлового будинку, тобто не входить до переліку послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території і споруд, що надаються відповідачем мешканцям житлових будинків комунальної власності м. Запоріжжя та не є складовою тарифу на послуги з утримання будинків.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, що не скористався своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 16.04.2007 р. було укладено договір № 719 на спільне обслуговування та використання будівлі та прибудинкової території (далі - Договір), предметом якого є сумісне обслуговування та використання будівлі дому та прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі відповідача, в якому знаходиться частина нежитлового приміщення півпідвалу (літера НОМЕР_1), у складі кімнат №№ 7-12, 41, 42, 56-63, загальною площею 511,60 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (п.1.1. Договору).

Право спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з розміром частки 1/1 підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_2 від 31.03.2015 р.

Згідно п. 2.1 Договору, відповідач зобов'язаний забезпечувати, зокрема, виконання робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів та технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території.

У випадку нанесення пошкодження приміщенню, викликаного аварією або несправністю елементів будови, які виникли з вини відповідача, після письмового повідомлення про це, та проведення сумісного обстеження та узгодження видів, обсягів та вартості майбутніх робіт, позивач вправі вимагати з відповідача вартість ремонту.

За змістом п. 2.2 Договору, позивач зобов'язаний забезпечувати вільний, безпосередньо цілодобовий доступ до приміщення представників відповідача для проведення необхідного огляду та ремонту мереж водопроводу, каналізації, систем центрального опалення і т.п.

Матеріалами справи документально підтверджується передача будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 на балансоутримання відповідача, який є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Протягом 2013 - 2014 р.р., а саме 22.05.2013 р., 10.02.2014 р., 10.03.2014 р. та 11.04.2014 р., внаслідок пориву труби гарячого водопостачання, течі на системі пожежогасіння на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є відповідач, відбувалися залиття магазину, що належить позивачу як співвласнику на праві спільної сумісної приватної власності. За даними фактами залиття складені відповідні акти на предмет обстеження технічного стану нежитлового приміщення (т. 1 а.с. 38-41).

Для встановлення розміру фактично завданих збитків, на замовлення позивача, фахівцями ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Укртест" 12.02.2014 року проведено експертне дослідження. Відповідно до експертного висновку № 005/12.02.2014 загальна вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт склала 149 200,00 грн.

Через систематичність пошкодження майна, що належить позивачу, невиконання відповідачем обов'язків щодо технічного обслуговування конструктивних елементів та технічного обладнання, незадовільне санітарне обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення збитків в розмірі 149 200,00 грн., що завдані внаслідок підтоплення приміщення АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що заміна ушкоджених ділянок трубопроводів належить до капітального ремонту житлового будинку, тобто не входить до переліку послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території і споруд, що надаються відповідачем мешканцям житлових будинків комунальної власності м. Запоріжжя та не є складовою тарифу на послуги з утримання будинків.

За змістом висновків судових будівельно-технічної та економічної експертиз № 2027б/154е від 12.02.2015 р. (т. 3, а.с. 13-29), № 4647/4700 від 17.07.2015 р. (т. 3, а.с. 65-79) технічними причинами залиття нежитлового приміщення XI цокольного та І поверху будівлі Літ. НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1 (33/100 частини, власники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.), є:

- залиття 22.05.2013 р. - прорив трубопроводу гарячої води на технічному поверсі;

- залиття 10.02.2014 р. - протікання на системі пожежогасіння;

- залиття 10.03.2014 р. - протікання крана на трубопроводі гарячої води, яка обслуговує мешканців будинку та розташованого на технічному поверсі;

- залиття 11.04.2014 р. - протікання на трубі гарячої води діаметром 32 на технічному поверсі.

Згідно Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься, зокрема, послуга "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації".

Експертом встановлено, що до витрат по утриманню будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідачем було включено статтю витрат "Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів".

У висновку № 4647/4700 від 17.07.2015 р. (т. 3, а.с. 65-79) експертом наведений перелік пошкоджень внаслідок залиття нежитлового приміщення позивача у вигляді, зокрема, пошкодження підвісної стелі, поверхні стін та колон, встановлений розмір матеріальної шкоди у вигляді витрат на ремонтно-відновлювальні роботи на суму 133 554,00грн.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі.

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди (їх розмір), протиправність дій відповідача, та причинного зв'язку між шкодою позивача та протиправними діями відповідача. Відсутність своєї вини має доводити відповідач.

Положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. № 927/11207 встановлено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2 вищенаведених Правил встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Беручи до уваги вищезазначені норми права та встановлені експертом факти, судова колегія вважає, що обов'язок з технічного обслуговування, контролю за цілісністю та безперебійного функціонування інженерних мереж та обладнання, яке міститься на технічному поверсі в будинку № 22 по бульвару Центральному покладено саме на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що причиною багаторазових залиттів та пошкодження майна позивача стали несправні комунікації, які розташовані на технічному поверсі в будинку № 22 по бульвару Центральному та перебувають на балансі відповідача, який несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Оскільки внаслідок невиконання відповідачем вищезазначених обов'язків з контролю, збереження, утримання, сприяння до ефективної експлуатації інженерних мереж та обладнання, яке знаходиться на балансі відповідача, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України, судова колегія вважає доведеними причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачу та протиправними діями відповідача, факт спричинення шкоди доведений матеріалами справи, судова колегія погоджується з висновком суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 133 554,00 грн. шкоди, спричиненої внаслідок залиття приміщення літ. АДРЕСА_1.

Доводи відповідача, що заміна ушкоджених ділянок трубопроводів належить до капітального ремонту житлового будинку, тобто не входить до переліку послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території і споруд та не є складовою тарифу на послуги з утримання будинків, судова колегія вважає не обґрунтованими за вищенаведених підстав.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 року у справі № 908/1870/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 року у справі № 908/1870/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

О.А. Скакун

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС