Постанова № 56187835, 22.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2016 справа №905/2572/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі: Халявіній Ю.В.від позивача за первісним позовом: від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», м. Дніпропетровськ згідно Статуту ОСОБА_5 представник за довіреністю №06/11-1 від 06.11.2015 р. від відповідача:ОСОБА_6 представник за довіреністю №ББУ/ДУ193/ББ/15 від 10.12.2015 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід02.12. 2015 рокуу справі№905/2572/15 (суддя Бойко І.А. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», м. Дніпропетровськдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька областьпро за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», м. Дніпропетровськ стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих.№06/10-1 від 06.10.2015 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область про стягнення 199 180,69 грн. (а.с.3-6).

Вимоги, викладені у позовній заяві ТОВ «ТЕРА-Д», мотивовані тим, що у відповідності до п.5.4 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем на протязі 5 (пяти) робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати поставки відповідної партії продукції. Тобто, договором встановлено, що виникнення зобовязання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо здійснення оплати за продукцію за договором повязане з встановленням дати поставки продукції.

Відповідач просить направляти поштову кореспонденцію за позовною заявою за адресою: 85043, Донецька область, м. Добропілля, б.Шевченко, буд.2.

09.11.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №2554 від 06.11.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» про стягнення 8048,28 грн. (а.с.50-51).

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення строку поставки продукції відповідачем за зустрічним позовом вимог на підставі п.6.2 договору поставки №ДУ-2014/471-КП від 28.11.2014 р.

На адресу господарського суду Донецької області від ТОВ «ТЕРА-Д» надійшла заява №13/11-2 від 13.11.15 про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь позивача- ТОВ «Тера-Д» суму основного боргу в розмірі 160 965,60грн., інфляційні втрати у розмірі 27 322,35 грн., 3% річних у розмірі 3 598,57, пеню у розмірі 8 048,28 грн., судовий збір у розмірі 3978,86 грн.(а.с.102-103).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2015 р. позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке про стягнення основного боргу у розмірі 160965,60 грн., 3% річних у розмірі 3598,57 грн., інфляційні нарахування у розмірі 27322,35 грн., пені у розмірі 8048,28 грн. задоволено.

В задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д, м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б.1; код ЄДРПОУ 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пролісків, буд. 5; код ЄДРПОУ 37376332) заборгованість у розмірі 160965,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3598,57 грн., інфляційні нарахування у розмірі 27322,35 грн., пені у розмірі 8048,28 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пролісків, буд. 5; код ЄДРПОУ 37376332) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 984,60 гривень, сплаченого відповідно до платіжних доручень: №3644 від 06.10.2015р., №3645 від 06.10.2015р. (а.с.144-147).

Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 р. по справі №905/2572/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» штраф в розмірі 8 048,28 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушені права ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на рівність та змагальність учасників судового процесу ст.4-3 ГПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що позивач не надав відповідачу рахунок на оплату за продукцію, яка поставлена по договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Склярук О.І., Ломовцева Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.12.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 08.02.2016р. о 10.30. год.

08.02.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив від ТОВ «Тера-Д» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 р. по справі №905/2572/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. з метою повноти встановлення всіх істотних обставин справи, враховуючи необхідність витребування доказів колегія суддів дійшла висновку про відкладання розгляду апеляційної скарги на 22.02.2016 р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2016 р. у звязку з перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи члена судової колегії - судді Ломовцевої Н.В. було замінено суддю Ломовцеву Н.В. на суддю Колядко Т.М.

19.02.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д», в якому останній зазначає, що зі змісту апеляційної скарги, так само як і з матеріалів справи, не вбачається, що скаржник заперечує проти факту отримання продукції від позивача, а лише наголошує на ненастанні строку її оплати, у звязку з відсутністю дати отримання продукції його представником на видатковій накладній, водночас, в силу наведених норм та положень договору (зокрема, специфікації від 28.11.2014 р.) обовязок з оплати товару настав на 5-ий робочий день з 60-го календарного дня з дня отримання товару, тобто, за видатковою накладною №РН-000303 від 29.12.2014 р. із 06.03.2015 р., а подальше ухилення скаржника від розрахунків за отриману продукцію, є нічим іншим, ніж ухиленням від виконання своїх обовязків та свідчить про порушення ним ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України щодообовязковості виконання своїх договірних обовязків. Вказана видаткова накладна містить у собі посилання як на спірний договір, так і на рахунок-фактуру.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2016 р. у судовому засіданні позивач за первісним позовом заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 р. без змін.

Відповідач, у судовому засіданні наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 р. по справі №905/2572/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-Д» на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» штраф р розмірі 8 048,28 грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду, відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д (постачальник) в особі ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №ББУ/ДУ13/14 від 01.01.2014 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (покупець), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту був укладений договір поставки №ДУ-2014/471-КП (надалі договір), відповідно до якого постачальник зобовязується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і специфікаціях, які є невідємними частинами до цього договору (п.1.1. договору).

Покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до п.1.2. договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р., але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, згідно п.8.1. договору.

Умовами п.4.1. договору, передбачено, що поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристики і в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Пункт 4.2. договору містить, умови поставки продукції DDP, відповідно Інкотермс 2010, з обліком і обмовок, що містяться в цьому договорі і/або відповідних специфікаціях до договору.

Як доказ поставки, позивач зобовязаний надати підписаним уповноваженими представниками сторін, наступні товарно-супровідні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товарно-транспортні накладні (залізнична (товарно-транспортна) накладна), сертифікат якості та/або паспорт,сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації), згідно п.4.3. договору.

Загальна сума договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, але не більше 999000,00 грн. з ПДВ, та може бути збільшена згідно додатковим угодам до договору, відповідно п.5.1. договору.

Умовами п.5.2. договору, ціни на поставлену постачальником продукції встановлюються сторонами у відповідності до специфікацій до цього договору.

Розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (пяти) робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови поставлення постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору, згідно п.5.4. договору.

Сторонами підписана специфікація від 28.11.2014р. на загальну суму 160965,60 грн. до договору поставки №ДУ-2014/471-КП від 28.11.2014р., відповідно до якої узгоджено найменування, кількість та ціну продукції (а.с.24).

На виконання умов зазначеного договору позивач (за первісним позовом) поставив відповідачу (за первісним позовом) продукцію відповідно до специфікації від 28.11.2014р. на загальну суму 160965,60 грн., що зазначено у рахунку-фактури №СФ-0000513 від 29.12.2014р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Умовами п.п. 8.15 та 8.16 договору, сторони передбачили конкретних осіб щодо повідомлення виконання умов договору, їх телефони та електронні адреси.

У подальшому, позивачем було направлено на імя ОСОБА_9 електронне повідомлення від 25.12.2014 р. (а.с.138), яке містило довіреність, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України не містить підписів та печатки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». На підтвердження цього факту було додано до відзиву на зустрічну позовну заяву (а.с.114-139) сканкопію довіреності з підтвердженням адреси та часу її надходження.

Але, тільки 28.12.2015 р. ТОВ «Тера-Д» було отримано факсом належним чином оформлену довіреність. Продукцію разом із документами, передбаченими п. 4.3 договору, отримав для перевезення та передачі водій експедитор відповідача.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача (за первісним позовом), ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, підтверджується видатковою накладною №РН-000303 від 29.12.2014р., товарно-транспортною накладною №29/12-2 від 29.12.2014р., податковою накладною з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи. Означені накладні підписані сторонами без заперечень. Повноваження представника отримувача (за первісним позовом) підтверджена відповідною довіреністю №1123 від 25.12.2014р., належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи.

У звязку із невиконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобовязань позивачем на його адресу була відправлена претензія №19/05/15-04 від 19.05.2015р. з вимогою про сплати заборгованості (а.с.32).

Відповідачем (за первісним позовом) не було надано відповіді.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобовязань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 160965,60 грн. з огляду на наступне.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату), відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

Пунктами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, відповідно до ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 692 ЦК України визначає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Окрім суми основного боргу позивачем (за первісним позовом) заявлені вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3598,57 грн., інфляційних витрат у розмірі 27322,35 грн., відповідно до умов ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктами 1,2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.1. договору передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо стягнення 3% річних у розмірі 3598,57 грн. за період з 06.03.2015р. по 02.12.2015р. та інфляційних витрат у розмірі 27322,35 грн. за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р.

Окрім суми основного боргу позивачем (за первісним позовом) заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 8048,28 грн., відповідно до п.6.8. договору.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України).

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.6.8. договору, передбачено, що у разі несвоєчасної сплати продукції, покупець, на письмову вимогу постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Відтак, умовами договору сторони передбачили нарахування пені за невиконання зобовязання з оплати отриманого товару та за неналежне виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару.

Щодо стягнення розміру пені у розмірі 8048,28 грн., відповідно до п.6.8. договору, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРА-Д, м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні виходячи з наступного: у разі не поставки (у тому числі, недопоставки недостатньої та/або некомплектної) продукції або поставки (у тому числі, недопоставки недостатньої та/або некомплектної) продукції з порушенням термінів, передбачених у договорі або відповідної специфікації, постачальник, на письмову вимогу покупця, сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікації. У разі порушення постачальником своїх зобовязань згідно з цим пунктом понад 10 (десяти) календарних днів, постачальник додатково, на письмову вимогу покупця, сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленої відсутньої і/або некомплектної) продукції або поставленого (допоставленої відсутньої і/або некомплектної) продукції з порушенням термінів, за кожний день прострочення. Крім цього, постачальник відшкодовує всі збитки покупця, завдані затримкою виконання постачальником зобовязань за договором.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення договірних зобов'язань щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Із матеріалів справи вбачається, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих договірних зобов'язань з купівлі товару. Також, у матеріалах справі відсутні будь-які докази виставлення вимоги або претензії на адресу постачальника щодо порушення строку поставки продукції.

Відповідач (за зустрічним позовом) під час розгляду справи підтвердив, що письмова вимога від позивача (за зустрічним позовом) не надходила.

Відтак, вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн. задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 року у справі №905/2572/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, за мотивами викладених апеляційною інстанцією у постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Білецьке, м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 року у справі №905/2572/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015 року у справі №905/2572/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.І.Склярук

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГС Донец. обл.