Ухвала суду № 56187883, 29.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/23525/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.11.2015 року

у справі № 910/23525/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року по справі № 910/23525/15 позов задоволено частково.

Зобов'язано Міністерство оборони України виконати умови п. 5.3 Договору № 294/15/27 від 23.03.2015, в частині оформлення акта прийому-передачі на вироби та передачі Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» супроводжувальних документів, передбачених п. 2.7 Інструкції № 505.

У іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року по справі № 910/23525/15 змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відмова у задоволенні зави про відстрочення сплати судового збору).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (не в повному обсязі сплачено судовий збір).

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 248/1168 від 10.12.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 339,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Предметом позову є визнання бездіяльності Міністерства оборони України та зобов'язання останнього виконати умови договору, тобто скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Міністерство оборони України мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 2 679,60 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 248/1168 від 10.12.2015 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 1 339,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Міністерства оборони України, що при поданні Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» позовної заяви до суду першої інстанції, останнім було сплачено судовий збір як за дві вимоги немайного характеру, про що свідчать платіжні доручення № 2105 від 22.07.2015 року на суму 1 218,00 грн. та № 2572 від 31.08.2015 року на суму 1 218,00 грн. (а.с. 99-100).

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, стягнув судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1 218,00 грн.

Щодо клопотання Міністерства оборони України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, колегія суддів зазначає, що воно може бути розглянуто судом тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року по справі № 910/23525/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/23525/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця