Ухвала суду № 56187785, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/253/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, п/в Комуніст-1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Комуніст про стягнення коштів у розмірі 140 211,80 грн. за участю представників:

позивача - Хомякова І.І., за дов. № 724/01-21 від 26.05.2015 року; Гришина О.С., за дов. № 318/01-21 від 17.02.2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення: заборгованості за договором оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року у розмірі 49 358,38 грн. та 13 849,89 грн. пені та заборгованості за договором № 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року у розмірі 77003,53 грн. з яких 23 525,87 грн. - вартість комунальних послуг, 53 447,66 грн. - пеня. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 103,18 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року та договором № 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/253/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року. 15 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 29 лютого 2016 року.

В призначене судове засідання 29 лютого 2016 року з'явилися представники позивача та просили суд долучити до матеріалів справи супровідними листами пакети документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 6665 та вх. № 6656 від 29 лютого 2016 року. Крім того, представники позивача просили суд прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та продовжити подальший розгляд справи з її урахуванням, дана заява судом долучена до матеріалів справи з подальшою реєстрацію в канцелярії суду за вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, не надав; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 39).

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) суд зазначає наступне: позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні відповідачем умов договору оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року та умов договору № 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року, які є підставою, на думку позивача, для стягнення: заборгованості за договором оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року у розмірі 49 358,38 грн. та 13 849,89 грн. пені та заборгованості за договором № 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року у розмірі 77003,53 грн. з яких 23 525,87 грн. - вартість комунальних послуг, 53 447,66 грн. - пеня. В заяві про зменшення позовних вимог (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) позивачем заявлено до стягнення заборгованість за договором оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року у розмірі 49 358,38 грн., 14 166,55 грн. пені, 3 455,09 грн. штрафу. та заборгованість за договором 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року у розмірі 23 525,87 грн. та 24 530,68 грн. пені.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшення або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві. Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається.

Суд, проаналізувавши заяву позивача (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) про зменшення позовних вимог встановив, що дана заява за своєю правою природою є змішаною заявою, оскільки позивачем збільшено кількісні показники шляхом збільшення періоду нарахування пені за неналежне виконання умов договору оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року і в даній частині - це заява про збільшення позовних вимог; крім того, позивачем додатково заявлено до стягнення 3 455,09 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору оренди № 4898-Н від 11 травня 2011 року, який має похідний характер від основного зобов'язання, тобто в даній частині заява позивача - це подання ще одного позову, і відповідно, об'єднання позовних вимог. Водночас позивачем зменшено кількісні показники шляхом зменшення суми пені заявленої до стягнення за неналежне виконання відповідачем умов договору № 4898-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11 травня 2011 року і в даній частині це заява про зменшення позовних вимог. З огляду на викладене вище та дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженою особою; позивачем дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачу, в зв'язку з чим заява позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) підлягає прийняттю до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюється з її врахуванням.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

В даному випадку, прийняття судом до розгляду заяви позивача (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року), відповідно, унеможливлює розпочаток судом розгляду справи по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги прийняття судом до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, невиконання відповідачем вимог ухвал суду у справі № 922/253/16, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 6666 від 29 лютого 2016 року) до розгляду. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Розгляд справа відкласти на "14" березня 2016 р. о 12:00

Відповідачу: виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/253/16 та з врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача (вх. 6666 від 29.02.2016 р.).

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/253/16