Ухвала суду № 56187309, 01.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/21617/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", м. Київ

до 1) Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ), Австрія

2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання патенту недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.03.2004, виданого компанії Мегаінфарм ГмбХ до Державного реєстру патентів України на винаходи;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України оприлюднити в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про визнання недійсним патенту НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.03.2004, власником якого є Компанія "Megainpharm GmbH".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом НОМЕР_1 не відповідає критеріям патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, зобов'язано позивача у строк до 04.09.2015 надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову ухвали суду від 25.08.2015 та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

28.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2015 подано належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову ухвали суду від 25.08.2015 та позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник позивача надав пояснення, зокрема, щодо тривалого виконання вимог ухвали суду від 25.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 07.12.2015, зокрема, зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірену копію перекладу на німецьку мову ухвали суду від 28.09.2015 у двох примірниках у строк до 12.10.2015.

15.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015 подав належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову ухвали суду від 28.09.2015.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 судове засідання призначено на 21.12.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 21.12.2015 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/21617/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає кожен винахід з групи винаходів за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.03.2004 умові патентоздатності «винахідницький рівень»?;

- Чи відповідає кожен винахід з групи винаходів за патентом «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.03.2004 умові патентоздатності «новизна»?

Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13320/13 за позовом Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) до 1) Міністерства охорони здоров'я України, 2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про припинення порушення прав власника патенту України НОМЕР_1 на винахід. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 позовні вимоги задоволено частково, зокрема судом зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який охороняється патентом України НОМЕР_1 і належить Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria). Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний обіг лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1, володільцем якого є Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ; 9082 Maria Wоrth, Wurthrsee-Sоduferstr.163 c 5, Austria).

Також, представник відповідача-1 надав заяву про застосування строку позовної давності, обґрунтовуючи тим, що строк позовної давності на подання позову про визнання недійсним патенту НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» відраховується від дати пріоритету заявки посадової особи позивача - Загорія Гліба Володимировича на патент № 62132 від 10.08.2011 на корисну модель, а саме з 14.02.2011, оскільки прототипом заявленої корисної моделі вказано винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 15.03.2004, отже позивачу було відомо про існування патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 14.02.2011, тобто строк позовної давності на звернення до суду про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 закінчився на початку 2014, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача-1 надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, мотивуючи тим, що 01.03.2013 між Компанією "Megainpharm GmbH" (Мегаінфарм ГмбХ) (далі - ліцензіар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 01-03-13 на використання винаходу, відповідно до якого ліцензіар надає ліцензіату на термін дії даного договору за винагороду невиключне право (невиключну ліцензію) на використання винаходу за патентом України НОМЕР_1 від 15.03.2004 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № 2001010041 від 20.03.2001) - на території України, у зв'язку з чим просить суд заучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи із самостійними вимоги на предмет спору.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що питання відповідності патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам патентоздатності, а саме критеріям «новизна» та «винахідницький рівень», не є правовим питанням, а тому потребує спеціальних знань.

Також, відповідач-2 надав клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи спростовують новизну винаходу за патентом України НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подачі заявки № 2001 010041?

- Чи є очевидним для фахівця (тобто випливає явно з рівня техніки) сукупність ознак винаходу за патентом України НОМЕР_1 на досягнення заявленого у ньому технічного результату?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/21617/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

29.02.2016 матеріали справи № 910/21617/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 1075 від 26.02.2016.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/21617/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/21617/15.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2016 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.