Рішення № 56187267, 25.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2016 рокуСправа № 913/1272/15

Провадження № 29/913/1272/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУД К.С.К.99», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32 957 грн 94 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, директор за наказом № 1 від 11.04.2011;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУД К.С.К.99» (далі ТОВ «СХІДБУД К.С.К.99», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.12.2015 до ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради (далі ВКБ Антрацитівської міськради, відповідача у справі) про стягнення з останнього 32 957 грн 94 коп., з яких:

- 17 625 грн 60 коп. заборгованість за виконані роботи за договором № 3-17/1 на виконання робіт від 10.12.2012;

- 13 789 грн 50 коп. інфляційні втрати за період прострочення з 23.01.2013 по 24.12.2015;

- 1 542 грн 84 коп. 3 % річних за період прострочення з 23.01.2013 по 24.12.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 193, 231, 232, 610, 611, 612 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 257, 258, 526, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору № 3-17/1 на виконання робіт від 10.12.2012 щодо зобовязань відповідача оплати за виконані роботи позивачем.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 25.12.2016 у даній справі залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Антрацитівську міську раду (94613, Луганська обл., місто Антрацит, вул. Леніна, буд.1, ідентифікаційний код 26100822).

ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради (далі ВКБ Антрацитівської міськради) відповідач у справі та Антрацитівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Справа розглядалася судом неодноразово. Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою. Відповідачу та третій особі надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач та третя особа не надали.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем у справі доказів, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 10.12.2012 укладено договір № 3/17/1 на виконання робіт (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Підрядник, позивач у справі, зобовязався до 31.12.2012 на свій ризик, власними силами та засобами зі свого матеріалу виконати Замовникові всі роботи, що визначені договірною ціною та зазначені в проектно кошторисній документації, затвердженої у встановленому порядку, а Замовник, відповідачу у справі, зобовязався прийняти і оплатити додаткові роботи, не враховані в кошторисі з реконструкції покрівлі та утеплення фасаду житлового будинку по вулиці Леніна № 17, м. Антрацит (а.с.13-17).

Ціна цього договору, згідно з пунктом 3.1, становить 97 142 грн 40 коп., у тому числі ПДВ (20%) 16 190 грн 40 коп. Ліміт фінансування на 2012 рік складає 97 142 грн 40 коп.

У пункті 4.1 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом оплати виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, впродовж 15 (пятнадцяти) банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2012 до цього договору сторони змінили пункт 3.1 та встановили, що ціна цього договору визначається договірною ціною та становить 97 142 грн 40 коп., у тому числі ПДВ (20%) 16 190 грн 40 коп. Ліміт фінансування зменшено на суму 79 516 грн 80 коп., враховуючи фактичне виконання робіт у 2012 році та складає 17 625 грн 60 коп. (а.с.18).

Додатковими угодами до цього договору сторони вносили зміни до пунктів 3.1, 5.1, 10.1, що визначають ціну договору, строк виконання робіт, строк дії договору та місцезнаходження і реквізити сторін (а.с.18-24).

Додатковою угодою № 5 від 04.11.2013 до договору змінено пункт 3.1 та викладено наступним чином: «Ціна цього договору визначається договірною ціною та становить 97 142 грн 40 коп., у тому числі ПДВ (20%) 16 190 грн 40 коп. Ліміт фінансування на 2013 рік складає 79 172 грн 40 коп. (а.с.24).

Додатковою угодою № 6 від 31.12.2013 продовжено строк виконання робіт до 31.12.2013 (а.с.26).

Позивач виконав свої зобовязання за вказаним договором, що підтверджується актом форми Б-2в № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за 2012 рік на суму 17 625 грн 60 коп. (а.с.29-32) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за 2012 рік (а.с.28), які підписані сторонами без зауважень 26.12.2012.

Позивачем до позову додано копію платіжного доручення № 441 від 27.12.2012 виставлене відповідачем на перерахування позивачу 17 625 грн 60 коп. за виконані роботи на підставі актів КБ-3, КБ-2в за грудень 2012 року згідно з договором № 3-17/1 від 10.12.2012, на якому міститься відмітки «Одержано банком», «Проведено банком» та підпис працівника банку, банк платника ГУ ДКС України у Луганській області (а.с.38).

Проте, перерахування грошових коштів позивачу за вказаним платіжним дорученням не відбулося.

15.01.2013 відповідач отримав від позивача претензію з вимогою оплатити виконані роботи на суму 17 625 грн 60 коп., яка залишилась без відповіді (а.с.37), що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права та законних інтересів.

Оскільки відповідач допустив прострочення оплати виконаних робіт, позивач на підставі статті 625 ЦК України нарахував та предявив до стягнення інфляційні нарахування за період прострочення з лютого 2013 року по листопад 2015 року в сумі 13 789 грн 50 коп. та 3 % річних в сумі 1 542 грн 84 коп. за період прострочення з 23.01.2013 по 24.12.2015.

Під час розгляду справи суд з метою повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, ухвалою від 21.01.2016 зобовязав ГУ ДКС України у Луганській області надати письмову інформацію стосовно причин не перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 441 від 27.12.2012 позивачу у справі протягом трьох років.

За клопотанням ГУ ДКС України у Луганській області з метою отримання необхідної інформації розгляд справи відкладався, проте витребувана судом інформація не надійшла.

Оцінивши фактичні обставини, подані позивачем у справі докази, вислухавши в судовому засіданні представника позивача у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 3-17/1 на виконання робіт від 10.12.2012, який за своєю правовою природою є договором підряду і регулюється положеннями глави 19 «Загальні положення про господарські зобовязання» Господарського кодексу України (далі ГК України) та главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

У відповідності з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань з виконання робіт передбачених договором № 3-17/1 від 10.12.2012 підтверджено підписаними сторонами: актом форми КБ-2в № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за 2012 рік на суму 17 625 грн 60 коп., підписаному сторонами за позовом 26.12.2012 без зауважень, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за 2012 рік, підсумковою відомістю ресурсів до акта приймання форми КБ-2в та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, копії яких залучені до матеріалів справи.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

З прийняттям робіт у відповідача виникло зобовязання з їх оплати відповідно до порядку визначеному в пункті 4.1 договору № 3-17/1 на виконання робіт від 10.12.2012, розрахунки проводяться шляхом оплати виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, впродовж 15 (пятнадцяти) банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Доказів перерахування позивачу коштів за виконані роботи за договором № 3-17/1 на виконання робіт від 10.12.2012 в сумі 17 625 грн 60 коп. відповідач не надав і на дату прийняття цього рішення.

Отже, суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості в сумі 17 625 грн 60 коп. доведені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись вказаною нормою закону, заявив до стягнення інфляційні нарахування за період прострочення з лютого 2013 року по листопад 2015 року в сумі 13 789 грн 50 коп. та 3 % річних в сумі 1 542 грн 84 коп. за період прострочення з 23.01.2013 по 24.12.2015.

Перевіркою судом розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних за заявлений період порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 13 789 грн 50 коп. та 3 % річних в сумі 1 542 грн 84 коп. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, здійснивши аналіз фактичних обставин та вищезазначених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУД К.С.К.99», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області, про стягнення 32 957 грн 94 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Антрацитівської міської ради, 94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, буд.1, ідентифікаційний код 04011578 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУД К.С.К.99», 03039, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37628614 заборгованість на суму 17 625 грн 60 коп., інфляційні нарахування в сумі 13 789 грн 50 коп. та 3 % річних в сумі 1 542 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 01.03.2016.

СуддяР.Є. Якушенко